Решение от 10 июня 2014 года №2-524/2014

    Дело № 2-524/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г.Палласовка
 
    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107 №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу, автомобилем SKODA FABIA №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, опрошенный ФИО1 показал, что имеет в личном пользовании автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак С №, водительского удостоверения он не имеет, так как обучения не проходил и не получал его. Так ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он подъехал на указанном выше автомобиле на работу, к зданию МКОУ «Эльтонская СОШ» расположенному в <адрес>. Выйдя с работы, сев в свой автомобиль при движении задним ходом почувствовал удар, осмотревшись обнаружил, что столкнулся со стоящим автомобилем марки SKODA FABIA, который стоял недалеко от здания школы. После этого он решил покинуть место ДТП, не сообщив о случившемся владельцу автомобиля. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует страховой полис и водительское удостоверение. Для проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в «Центр оценки и автоправа» ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был заранее уведомлен ДД.ММ.ГГГГ телеграммой. Как следует из отчета № 594-2014, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 56 238 рублей 47 копеек. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 880 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 56283 рублей 47 копеек, расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 000 рублей, в возврат государственную пошлину в 1 880 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.
 
    Ответчик ФИО1 иск признал, подтвердив признание иска письменным заявлением.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107 №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с принадлежащим истцу, автомобилем SKODA FABIA №, с места совершения ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» ФИО6 в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в отношении ФИО2 по ст. 306 УК РФ отказано в виду отсутствия в ее действиях признаков преступления. Опрошенный ФИО1 признал, что совершил столкновение с автомобилем ФИО2
 
    Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA FABIA с государственным номером № причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля ФИО2 в результате ДТП имеются следующие повреждения: деформации переднего правого крыла, передней правой двери с повреждением ЛКП, возможны скрытые повреждения.
 
    Согласно п.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № не была застрахована.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Истцом определен размер ущерба,исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составило 56283 рубля 47 копеек. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства SKODA FABIA № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57041 руб. 60 копеек, с учетом износа стоимость определена в размере 56283 рубля 47 копеек.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает отчет № 594-2014, составленный ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля как доказательство в обоснование исковых требований ФИО2 и удовлетворяет исковые требования истца ФИО2.
 
    Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1880 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат государственная пошлина в размере 1880 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертной оценки в размере 6000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 56283 рубля 47 копеек, в возмещение расходов на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1880 рублей 50 копеек., а всего 64163 рубля 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения – 15 июня 2014 года).
 
    Судья С.Б. Мостовая