Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-524/2014
Дело № 2-524/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2014 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,
секретаря Мазник В.А.,
с участием представителя истцов – Щекалова А.В., ответчицы Старокожевой Н.П.,
в отсутствие истцов Зиновьевой И.М. и Зиновьева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой И.М. и Зиновьева В.И. к Старокожевой Н.П. о взыскании денежных средств,
установил:
Старокожевой Н.П. принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2013 года прекращено право пользования Зиновьевой И.М. и Зиновьева В.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и они выселены из данного жилого помещения с сохранением права пользования до 05 мая 2013 года.
Дело инициировано иском Зиновьевых И.М. и В.И., которые просили взыскать с Старокожевой Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сославшись на необосновательное обогащение, которое выразилось в том, что они начали производить текущий и капитальный ремонт, а также реконструкцию жилого дома, с целью увеличения его площади и укрепления фундамента, заложили фундамент и возвели цоколь, заменили электропроводку и электросчётчик, произвели благоустройство двора.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Ответчица иск не признала.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным частично.
Установлено, что Старокожева Н.П. вселила в жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Зиновьева В.И. и Зиновьеву И.М., которые проживали в данном домовладении с 06 июня 2006 года до 05 мая 2013 года и были выселены по решению суда, что следует из решения (л.д. 5-10).
В период проживания в указанном жилом доме Зиновьев В.И. произвел замену электрического счетчика и устройство фундамента с цоколем.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исключительных случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, из представленных доказательств, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
За замену прибора учёта электричества Зиновьев В.И. уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждает счет-договор на оплату № 40619647 от 22 августа 2012 года и чек-ордер от 25 августа 2012 года (л.д. 15). Указанная сумма подлежит взысканию, так как для пользования электроприборами, лицами, проживающими в жилом доме, необходим прибор учёта, являющийся в данном случае обязательным.
Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что в жилом доме, принадлежащем ответчице, истцами были заменены сгнившие полы, отремонтированы стены и оклеены обоями, заменена электропроводка, произведено благоустройство двора, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами
Из фотографий, представленных как со стороны истцов, так и со стороны ответчицы, видно имеющийся фундамент и цоколь под пристройку, также видно, что ранее имелись во дворе беседка и детская площадка, которые в настоящий момент отсутствуют.
Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждается, что ранее, до проживания истцов в доме Старокожевой Н.П., домовладение находилось в нормальном состоянии пригодным для проживания, в настоящее время во дворе дома беспорядок.
Локальный сметный расчет № 12032203 от 13 февраля 2014 года устройства фундаментов под жилой дом и забор (л.д. 11-13) суд не принимает как доказательство, произведенных истцами, расходов по следующим основаниям.
В силу пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Из указанного механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы и сметная прибыль - это затраты строительной организации по осуществлению строительной деятельности.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что работы по обустройству фундамента и цоколя к пристройке произведены истцом самостоятельно в период с 2006 года. Каких-либо доказательств о приобретении строительных материалов, их количестве, не представлено.
Определить размер денежных средств, затраченных истцами для возведения фундамента к домовладению ответчицы, не представляется возможным, в связи с тем, что стороны не пожелали воспользоваться правом, разъясненным судом, на заявление ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения своих доводов и возражений.
Кроме того, не представлено и доказательств факта извещения Старокожевой Н.П. истцами о намерении ими улучшения, увеличения площади жилого дома, с целью чего – возведения фундамента и цоколя.
Учитывая отсутствие представленных доказательств, суд считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере оплаты истцом Зиновьевым В.И. стоимости за замену прибора учета электроэнергии.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы просили взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из материалов дела следует, что Зиновьевым В.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из квитанции с чеком-ордером (л.д. 3), и оплачены в МУП «Валуйский ОКС» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за составление сметы, что видно из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).
В силу ст. 94 ГПК РФ, суд не признает судебными издержками расходы за изготовление локального сметного расчета (л.д. 14).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд полагает, что с ответчицы в пользу истца Зиновьева В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично – о взыскании с ответчицы в пользу истца Зиновьева В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска, в том числе заявленных Зиновьевой И.М. требований иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Зиновьевой И.М. и Зиновьева В.И. к Старокожевой Н.П. о взыскании денежных средств признать обоснованным и удовлетворить частично.
Взыскать с Старокожевой Н.П. в пользу Зиновьева В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска Зиновьевой И.М. и Зиновьева В.И. к Старокожевой Н.П. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись)
