Решение от 30 июля 2014 года №2-524/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-524/2014
Дело № 2-524/20I4 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2014 года г. Луховицы Мировой судья 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Российской Федерации Беляева С.А., при секретаре Федорове Н.Н., с участием представителя истца адвоката Сысоева В.И.( удостоверение3006, ордер 039634 от 11.07.2014г), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олищука Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП УСТАНОВИЛ: Олищук Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 35266 руб. 17 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением а/м; 3825 руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 470 рублей 45 копеек расходы на отправку телеграммы, 10000 руб. 00 коп. - расходы по оплате помощи представителя; Требования истца в исковом заявлении основываются на том, что 17.05. 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м « Додж Калибер» *** под управлением Олищука Е.В. и а/м «ВАЗ-21154» *** по управлением Бишко В.Н., автомобиль « Додж Калибер» получил механические повреждения. На основании полиса ОСАГО ВВВ № *** ответственность владельца а/м « Додж Калибер», Олищукпа Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатила Олищуку Е.В. денежную сумму в размере 10420 руб. Однако, Олищук Е.В. не согласился с выплаченной ему суммой. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта Олищук Е.В. обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО». Согласно Отчета № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45686 руб. 73 коп., а стоимость услуг эксперта 3825 рублей, стоимость отправленной телеграммы 470 рублей 45 копеек. Кроме того Олищук Е.В. обратился за помощью к адвокату для составления искового заявления и участия в судебном разбирательстве, оплата услуг адвоката составила 10000 руб. 00 коп. Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело с участием представителя в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд в силу требований ст. 167 ч. 5 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца адвокат Сысоев В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика 49 561 рубль 62 копейки, а также штраф за неисполнение законных требований потребителя в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю. Согласен на вынесение заочного решения судом. В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгострах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: - из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 17.05.2014 года произошло ДТП между автомашиной марки «Додж Калибер» г/н *** под управлением Олищука Е.В. и а/м «ВАЗ-21154» г/н *** по управлением Бишко В.Н. В результате этого автомашине Олищука Е.В. марки «Додж Калибер», государственный регистрационный знак К 079 ТХ 190 причинены механические повреждения (л.д. 3). - из Акта осмотра транспортного средства от 12.09.2013 года, ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО»( л.д. 21) и фототаблицы к нему ( л.д.31-34) усматривается, что автомобилю марки «Додж Калибер», государственный регистрационный знак К ***, причинены механические повреждения. - Из расчета 9475090 ЗАО «Технэкспро» усматривается, что ответчиком рассчитана сумма материального ущерба в размере 10 420 рублей 00 копеек. - Из копии определения от 17.05. 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Бишко В.Н. не возбуждалось( л.д.63); - Из копии платежного поручения от 10.06.2014 года усматривается, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено Олищуку Е.В. 10 420 рублей( л.д.69) Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы. Согласно ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. В соответствии с требованиями законодательства о страховании гражданской ответственности истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобилю. Согласно заключению № *** от *** года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки «Додж Калибер», государственный регистрационный знак К ***, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 45 686 руб. 17 коп. (л.д. 15). Поскольку согласно платежного поручения( л.д.69) ответчиком возмещен материальный ущерб в сумме 10420 руб. 00 коп., то истцом предъявлена к возмещению сумма: 35 266 рублей 17 копеек, которая подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного судья приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и их следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба в пределах установленной страховой суммы в размере 35 266 руб. 17 коп.; 3825 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 10000 руб. 00 коп. - расходы по оплате помощи представителя; 470 руб. 45 коп. - расходы по телеграммы, а итого 49 561 руб. 62 коп. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец просит в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Суд полагает, что требования истца Олищука Е.В. о возмещении ему ущерба в размере 35 266, 17 руб. законны и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о нарушении его прав в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, подлежит взысканию в размере 17 633 рубля 08 копеек. В связи с тем, что истец Олищук Е.В. в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1257 рублей 98 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования Олищука Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Олищука Е.В. 67 194( Шестьдесят семь тысяч рублей сто девяносто четыре) рубля 70 копеек, из которых 35 266 руб. 17 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины; 3825 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 10000 руб.00 коп. - расходы по оплате помощи представителя; 470 руб. 45 коп. - расходы по оплате телеграммы, 17 633 руб. 08 копеек - штраф. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» » государственную пошлину в бюджет Луховицкого района в размере 1 257( Одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 98 копеек. Ответчиком может быть подано заявление мировому судье о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Луховицкий районный суд Московской области через Мирового судью 107 судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Мировой судья : Беляева С.А.