Решение от 23 апреля 2014 года №2-524/2014

    Дело № 2- 524/2014г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        23 апреля 2014 года г.Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.В., с участием помощника прокурора Дейковой С.Н., при секретаре Мехонцевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Асбестовского городского суда Свердловской области гражданское дело по иску Новиковой Е. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что с *Дата* она проходила службу в органах внутренних дел, состояла в должности <должность> ММО МВД России «Асбестовский». По состоянию на *Дата* имела выслугу в календарном исчислении 8 лет 5 месяцев 16 дней службы в органах внутренних дел. Приказом № *Номер* от *Дата* истца уволили со службы в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области от *Дата* Мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 20 Уголовно- процессуального кодекса РФ постановил прекратить уголовное дело в отношении Новиковой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, и в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в отношении друг друга, в связи с их примирением. Истец считает увольнение незаконным и просит ее восстановить в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих требований, дополнив, что до вступления в силу оспариваемого законоположения, она не возражала против прекращения в отношении нее уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, не могла предвидеть последствий процессуальной позиции, которую она занимала во время производства по уголовному делу, для своей служебной деятельности.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, подтвердил, что возбуждение уголовного дела в отношении Новиковой Е.В. и последующее его прекращение явилось единственным основанием для ее увольнения.
 
    Выслушав объяснения сторон, обозрев материалы уголовного дела *Номер* в отношении Новиковой Е.В. и ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).
 
    В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.
 
    Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).
 
    Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П и от 18 марта 2004 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
 
    Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П и от 21 марта 2013 года N 6-П).
 
    Осуществляя в соответствии со статьей 71 (пункты "г", "м", "т") Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, в том числе устанавливая требования к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, обусловленные возложением на них обязанностей правоохранительной деятельности, и последствия невыполнения этих требований, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 21 марта 2013 года N 6-П и от 18 июля 2013 года N 19-П).
 
    Такой подход, вытекающий из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, от 27 июня 2012 года N 15-П, от 21 мая 2013 года N 10-П и от 18 июля 2013 года N 19-П; Определение от 3 июля 2008 года N 612-О-П), с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
 
    В силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон является основанием расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы. Данное правило применительно к службе в полиции было закреплено в пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон.
 
    Установлено, что с *Дата* Новикова Е.В. проходила службу в органах внутренних дел, состояла в должности <должность> ММО МВД России «Асбестовский».
 
    По состоянию на *Дата* истец имела выслугу в календарном исчислении 8 лет 5 месяцев 16 дней службы в органах внутренних дел.
 
    Приказом № *Номер* от *Дата* истца уволили со службы в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ, на том основании, что в отношении Новиковой Е.В. было возбуждено уголовное дело, а затем, в силу ч.2 ст. 20 УПК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области от *Дата* уголовное дело в отношении Новиковой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, и в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, было прекращено в отношении того и другого в связи с их примирением.
 
    Предусмотренное положением п.7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного пункта (с 1 января 2012 года) или до этой даты.
 
    Вводя безусловный и бессрочный запрет на прохождение службы в органах внутренних дел для таких лиц и не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести инкриминировавшегося лицу преступления, формы вины, срока, прошедшего с момента прекращения уголовного преследования, обстоятельств, характеризующих личность, поведение лица после прекращения его уголовного преследования, в том числе отношение к исполнению служебных обязанностей, это законоположение несоразмерно ограничивает право указанных лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, получение установленных законом социальных гарантий и нарушает баланс конституционно значимых ценностей.
 
    До вступления в силу оспариваемого законоположения, истец не возражала против прекращения в отношении нее уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, не могла предвидеть последствий процессуальной позиции, которую она занимала во время производства по уголовному делу, для своей дальнейшей служебной деятельности.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 N 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан признаны:
 
    Не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.
 
    Не соответствующим статьям 19 (части 1), 37 (часть 1), 46 (части 1), 49( часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.
 
    При рассмотрении данного дела суд учитывает предыдущее поведение Новиковой Е.В., наличие в ее послужном списке многочисленных мер поощрения за период работы с 2006г. по 2012г., отсутствие у нее дисциплинарных взысканий на протяжении последнего года работы. Суд учитывает также, что Новикова Е.В. успешно прошла очередную аттестацию.
 
    На момент увольнения истца ее второму ребенку не исполнилось возраста трех лет (дата рождения 30.04.2011г.).
 
    Таким образом, учитывая, что преступление, в котором обвинялась Новикова Е.В., было совершено до вступления в законную силу 82- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Постановлении № 7-П от 21.03.2014г., а связи с этим изменившуюся судебную практику по делам данной категории, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Новиковой Е.В. о восстановлении на работе в должности <должность> ММО МВД России «Асбестовский».
 
    В этой части решение должно вступить в силу немедленно.
 
    Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
 
    Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.
 
    На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен судом на прежней работе.
 
    На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы ( среднего заработка ), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.
 
    Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работка производится исходя из фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е ) число соответствующего месяца включительно, в феврале по 28 (29) число включительно.
 
    Средний дневной заработок для оплаты дней вынужденного прогула исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Ответчиком предоставлена справка о том, что денежное довольствие Новиковой Е.В. за период с *Дата*. по *Дата*. составило бы <сумма> Учитывая, что в данный период истец не работала в связи с ее увольнением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Восстановить на работе капитана полиции Новикову Е. В. (*Номер*) - <должность> ММО МВД России «Асбестовский».
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» в пользу Новиковой Е. В. оплату вынужденного прогула в сумме <сумма>.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» госпошлину в доход государства в сумме <должность>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья Чечулина Л.В.