Решение от 29 апреля 2014 года №2-524/2014

    Дело №2-524/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Моршанск 29 апреля 2014года
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.
 
    при секретаре О.О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ф. к П.А.А., П.Ю.А. о взыскании долга по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.Е.Ф. обратилась в суд с иском к П.А.А., П.Ю.А. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований истица К.Е.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики П.А.А. и П.Ю.А. взяли у нее взаимообразно деньги в сумме № рублей на срок три месяца на лечение своего ребенка, которому нужна была операция. Она дала просимую сумму денег.
 
    ДД.ММ.ГГГГ они опять обратились, что денег им не хватает на операцию - № рублей. П.Ю.А. присутствовала, так как тоже писала расписку.
 
    Общая сумма долга составила №. Данная сумма денег ответчиками возвращена не была. На ее предложение исполнить обязательство ответчики отказали.
 
    Истица К.Е.Ф. просит взыскать в ее пользу в солидарном порядке с П.А.А. и П.Ю.А. задолженность по договору займа в размере № рублей.
 
    В судебном заседании представитель истицы К.М.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей К.Е.Ф. и ответчиком П.А.А. был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику денежные средства в размере № рублей. Кроме того, в дальнейшем ответчик еще попросил у истицы сумму денег в размере № рублей на лечение ребенку. ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка о получении указанной суммы денег в долг. Супруга П.А.А. - П.Ю.А. написала расписку о том, что она обязуется за своего супруга выплачивать займ по договору и расписке.
 
    До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Ранее истица не обращалась в суд, так как ответчики обещали вернуть денежные средства.
 
    Если законом не предусмотрена в данном случае солидарная обязанность П.Ю.А., полагал необходимым взыскать лишь с ответчика П.А.А. в пользу истицы К.Е.Ф. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а всего № рублей.
 
    Ответчики П.А.А., П.Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчики П.А.А., П.Ю.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истицы не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истицы К.М.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.Ф. и П.А.А. был заключен договор займа, по которому К.Е.Ф. передала в долг П.А.А. денежные средства в размере № рублей, а П.А.А. обязался вернуть указанную сумму займа через три месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.Ф. и П.А.А. был заключен договор займа, по которому К.Е.Ф. передала в долг П.А.А. денежные средства в размере № рублей, а П.А.А. обязался вернуть указанную сумму займа через три месяца.
 
    Обязательства о возврате полученной по договорам займа суммы ответчиком не исполняется, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.
 
    Фактические обстоятельства дела суд считает установленными объяснениями представителя истицы, а также письменными обязательствами ответчика - расписками.
 
    Судом установлено, что истица обязательства по передаче денежных средств выполнила, в то время как ответчик свои обязательства по уплате долга не исполняет.
 
    Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности принеделимостипредмета обязательства.
 
    Расписку П.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется за своего супруга выплачивать займ по договору и расписке суд во внимание не принимает.
 
    В данном случае суд считает, что солидарная обязанность П.Ю.А. не возникла, поскольку вышеуказанные договора займа заключались между К.Е.Ф. и П.А.А.. Договорами займа солидарная обязанность П.Ю.А. не была предусмотрена.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с П.А.А. в пользу К.Е.Ф. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ за подачу данного искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере 2 № рублей.
 
    Поскольку истица К.Е.Ф. является инвалидом второй группы, она в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с П.А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с П.А.А. в пользу К.Е.Ф. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а всего № рублей.
 
    Взыскать с П.А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Федеральный судья: Е.Н. Ситникова