Решение от 14 июля 2014 года №2-524/2014

Дело № 2-524/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «14» июля 2014 года п. Залегощь
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
 
    при секретаре Ивановой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Н. к КТ «Метелкин и Компания» и ООО «Авангард-Арго-Орел» о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указывается, что истцу на праве долевой собственности была выделена земельная доля площадью <данные изъяты> га, расположенная в КСП «<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истец сдавала принадлежащую ей земельную долю в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ года истец решила продать её, однако, обратившись в КТ «Метелкин и Комапания», и, поставив руководство данной компании в известность, что она намерена расторгнуть договор аренды, ей стало известно о том, что она не является собственником своей земли, в подтверждение чего истцу выдали свидетельство, на котором стоял штамп «право прекращено».
 
    По факту незаконного лишения права собственности на землю истцом было подано заявление в правоохранительные органы. Из материалов проверки Кузнецовой Л.Н. стало известно, что от её имени была выдана доверенность на распоряжение земельным паем; заключением почерковедческой экспертизы было подтверждено, что в документах стоит не её подпись, как доверителя, а другого лица.
 
    Ссылаясь на положения ст. 167, 168 и 209 ГК РФ, истец полагает, что в права отчуждать принадлежащую ей земельную долю у лиц, совершивших это, не имелось,. Поскольку спорное имущество выбыло из её владения против её воли, сделка по внесению принадлежащей ей земельной доли в КТ «Метелкин и Компания» и последующий договор купли-продажи с ООО «Авангар-Агро-Орел» являются недействительными, в связи с чем ответчики обязаны возвратить истцу принадлежащую ей землю.
 
    Учитывая данные обстоятельства истец просит суд: 1) признать сделку по внесению принадлежащей ей земельной доли в КТ «Метелкин и Комапания» ничтожной; 2) признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КТ «Метелкин и Комапания» и ООО «Авангар-Агро-Орел» в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на территории КСП «<данные изъяты>», в части принадлежащей ей земельной доли недействительным; 3) истребовать указанную земельную долю из незаконного владения и возвратить стороны в первоначальное положение (л.д. 78-80 т. 1).
 
    Кроме того, истец дополнила иск требованиями о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого, и взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, которые понесены ею в сумме <данные изъяты> рублей, что отражено в протоколе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-219 т. 1).
 
    Впоследствии истец вновь уточнила заявленные требования и просила суд: 1) признать сделку по внесению земельного пая общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу КСП «<данные изъяты>», принадлежащего Кузнецовой Л.Н. в КТ «ООО СХП «Моховое и Компания» ничтожной; 2) признать частично недействительным договор купли-продажи на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории СПК «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КТ «Метелкин и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел», в части земельной доли принадлежащий Кузнецовой Л.Н.; 3) применить последствия недействительности ничтожных сделок; 4) признать за ней право собственности на указанную земельную долю площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу КСП «<данные изъяты>»; 5) истребовать имущество (в виде вышеуказанной земельной доли) из чужого незаконного владения (л.д. 158-160 т. 2).
 
    В судебном заседании представитель истца Цепляев Д.А., действуя в пределах своих полномочий на основании доверенности (л.д. 45 т. 1) подержал окончательно уточненные исковые требования, а также поддержал ранее заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, пояснив суду, что письменные уточнения касались только основной части заявленных требований.
 
    Истец Кузнецова Л.Н. также поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив суду, что после того, как ей была выделена земельная доля, она подписала только договор аренды. До ДД.ММ.ГГГГ считала, что её земля находится в аренде, поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года она получала зерно и услуги по обработке огорода. О том, что принадлежащая ей земельная доля продана, ей стало известно лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Какие-либо доверенности на право распоряжения земельной долей она не подписывала. Она не согласилась на предложенные ответчиками условия мирового соглашения, поскольку её не устроила предложенная ей денежная сумма.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца Цепляев Д.А. сослался на доводы иска, а также пояснил суду, что доводы истца подтверждаются как показаниями свидетелей, так и результатами почерковедческой экспертизы, которая проведена в рамках проверки по факту незаконных сделок с земельными долями. Поскольку земельная доля была незаконна изъята из владения истца, все последующие сделки являются ничтожными, и земля подлежит возвращению Кузнецовой Л.Н.
 
    Также представитель истца Цепляев Д.А. полагал, что действиями ответчиков по незаконному изъятию земельной доли, истцу причинены нравственные страдания, поскольку она на протяжении длительного времени вынуждена отстаивать свои права.
 
    Представитель ответчика Толкачева Л.А., действуя от имени и в интересах КТ «Метелкин и Компания» (л.д. 76 т. 1), заявленные требования не признала и считала, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, которые изложены в представленных ею суду письменных объяснениях (л.д. 166-171 т. 2).
 
    Также Толкачева Л.А. считала, что спорная земельная доля никогда не передавалась истцом в аренду, поскольку этому не представлено доказательств; кроме того доля не была выделена надлежащим образом, что также препятствовало заключению договора аренды. Истцу было известно о том, что она является вкладчиком земельных долей. Сделка по купле-продаже земли совершена законно. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы являются недопустимым доказательством. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
 
    Представитель ответчика Букаева В.Д., действуя от имени и в интересах ООО «Авангард-Агро-Орел» (л.д. 48 т. 1), заявленные требования не признала и считала, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, которые изложены в представленных ею суду письменных объяснениях (л.д. 175 – 181 т. 2).
 
    Также Букаева В.Д. полагала, что поскольку истец не являлась стороной сделки по купле-продаже земли, а ООО «Авангард-Агро-Орел» является добросовестным приобретателем земли, заявленные исковые требования изначально являются необоснованными. Истец знала о том, что ранее принадлежащая ей земля выбыла из её владения, соответственно Кузнецовой Л.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой права. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку в настоящем случае истцом заявлены требования имущественного характера.
 
    Представитель третьего лица Березовский В.Л., действуя от имени и в интересах ООО АКБ «Авангард» на основании доверенности (л.д. 157 т. 2), считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Авангард-Агро-Орел» является добросовестным покупателем земли. Земельная доля не могла быть передана истцом в аренду, поскольку её границы не были определены. По этому же основанию нельзя требовать изъятия земли из чужого владения. Истец знала о том, что земельная доля выбыла из её владения. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что истцом неправильно выбран способ защиты.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица – представитель Управления Росреестра по <адрес>, который о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и по средству телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 165 т. 2).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя Управления Росреестра, направив в его адрес копию судебного решения.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также обозрев материал проверки по заявлениям Кузнецовой Л.Н. и других лиц по факту мошеннических действий Кабанова И.В., выразившихся в совершении незаконных сделок с земельными участками, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятых Постановлений Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в 90-е годы прошлого столетия, в период проведения земельной реформы, осуществлялась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закреплённые ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.
 
    На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.Н. было выдано свидетельство, подтверждающее, что она является собственником земельной доли площадь. <данные изъяты> га, расположенной в КСП «<данные изъяты>». В разделе «совершение сделок и иных действий по распоряжению земельным с земельным участком» имеются записи: «договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», «договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Также на титульном листе свидетельства имеется штамп «право прекращено» (л.д. 14-15 т. 1).
 
    Спорная земельная доля находится в составе земельного участка с кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, категорию - земли сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), который расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке(л.д. 83-153 т. 1).
 
    Из представленной суду доверенности на право представления интересов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Кузнецова Л.Н. доверяет Кабанову И.В. представлять её интересы и от её имени совершать действия, имеющие отношение к принадлежащей ей на праве собственности земельной доли. Настоящая доверенность удостоверена главой администрации Моховского сельского поселения Пиняевым А.А.(л.д. 4 т. 2).
 
    Действуя в интересах физических лиц на основании аналогичных доверенностей, в том числи и в интересах истца, Кабановым И.В. был подписан Акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО СХП «Моховское и Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого физические лица в количестве <данные изъяты> человек, указанные в приложении, в котором под № значиться истец Кузнецова Л.Н., передали свои земельные доли, а КТ «Моховское» и Компания» приняло в собственность принадлежащие вкладчикам в общей долевой собственности доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-17 т. 2).
 
    Указанный Акт не прошел государственную регистрацию, однако КТ «Моховское» и Компания» приобрело право собственности на вышеуказанный земельный массив на основании аналогичного передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, где от имени собственников земельных долей также выступал Кабанов И.В., который был зарегистрирован надлежащим образом.
 
    Кроме того, из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физические лица, указанные в приложении к доверенности, в котором под № значится истец Кузнецова Л.Н., уполномочивают ФИО13 подписать от имени участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок договор аренды с КТ «Моховское» и К». Настоящая доверенность удостоверена главой администрации Моховского сельского поселения Пиняевым А.А.
 
    КТ «ООО СХП «Моховское» и Компания» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредительный договор Товарищества был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-170 т. 1).
 
    В свою очередь КТ «ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» и «Компания» является правопреемником КТ «ЗАО СХП «Моховское» и Компания» и КТ «ООО СХП «Моховское» и Компания», что подтверждается изменением № и 4 в соответствующий Учредительный договор (л.д. 23-24, 26-27 т. 2).
 
    В соответствии с изменениями № в Учредительный договор КТ «Метелкин и Компания», зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ, указанное Товарищество является правопреемником КТ «ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» и «Компания» (л.д. 156 т. 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «Метелкин и Компания» заключен договор купли продажи вышеуказанного земельного участка; Договор прошел государственную регистрацию.
 
    Из Раздела 1 Договора следует, что земельный участок принадлежит продавцу, то есть КТ «Метелкин и Компания», на праве собственности на основании Акта приема-передачи земельных долей в складочный ТК «ООО СХП «Моховское и Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (пункт 1) (л.д. 69-72 т. 1).
 
    Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, составленная Управлением Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> куда входит спорная земельная доля, является ООО «Авангард-Агро-Орел».
 
    Из указанной выписки следует, что в отношении земельного участка установлено ограничение (обремение) права в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65 т. 1).
 
    По заявлению собственников земельных долей, которые входят в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на территории КСП «<данные изъяты> правоохранительными органами была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В первом пункте данного постановления указывается, что в действиях ФИО12 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ; вторым пунктом постановления в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Не согласившись с выводом следователя, заместитель прокурора <адрес> ФИО15 соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил вышеназванное постановление, направив материал на дополнительную проверку.
 
    Установленные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
 
    В тоже время, истец и его представитель в обоснование заявленных требований сослались на заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно заключению указанной экспертизы установлено, что подпись, изображение которой расположено в графе «подпись» в строке «49 Кузнецова Л.Н.» в копии приложения № к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории КСП «<данные изъяты>», выписанной на имя ФИО13, выполнена, вероятно, не Кузнецовой Л.Н. (пункт 8 выводов эксперта); рукописная запись и подпись, изображения которых расположены в строке «подпись» в копии доверенности на право представлять интересы от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кузнецовой Л.Н., выполнены не Кузнецовой Л.Н., а другим лицом (пункт 9 выводов эксперта) (л.д. 225-255 т. 1).
 
    Кроме того, истец и её представитель в обоснование правомерности заявленных требований сослались на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые были допрошены в судебном заседании.
 
    Из их показаний следует, что указанные лица также как и истец являлись собственниками земельных долей в массиве, расположенном по адресу КСП «<данные изъяты>». Земельные доли были ими сданы в аренду, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что их право собственности на землю прекращено. Какие-либо доверенности на право представления их интересов они не подписывали и права распоряжаться принадлежащей им землей другим лицам они не давали. Они были убеждены, что их земли находятся в аренде, поэтому им ежегодно выдают зерно (низкого качества). Также им было известно, что налог на землю оплачивает организация, которая арендует земли, представителем которой являлся ФИО12
 
    Также в судебном заседании по ходатайству истца и её представителя была допрошена в качестве свидетеля бывший работник администрации Моховского сельского поселения ФИО20, которая пояснила, что после того, как граждане были наделены земельными долями, их активно стали оформлять в аренду юридические лица. Чтобы люди не ходили по инстанциям, оформлялись доверенности на право представления интересов. Жителям разъяснялось, что доверенности нужны для того, чтобы произвести межевание земель. Доверенности заверял глава администрации сельского поселения ФИО21 Иногда люди приходили непосредственно к нему, но в основном документы оформляла и регистрировала специалист ФИО22, а затем относила их на подпись к главе. Доверенностей было много, и глава поселения не имел возможности удостоверять лично каждую доверенность с участием лиц.
 
    Напротив, в обоснование того, что истцу было известно о том, что она является вкладчиком земельных долей, представитель ответчика Толкачева Л.А. сослалась на ведомость о выдаче зерна за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что истец получила зерно именно как вкладчик Коммандитного товарищества.
 
    Также по ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля глава администрации Моховского сельского поселения ФИО21, который подтвердил, что он ставил свою подпись в доверенностях, которыми граждане наделяли ФИО12 полномочиями по совершению действий, необходимых для межевания. В большинстве данную работала вела специалист ФИО22, а он лишь расписывался в доверенностях, но иногда дольщики земель непосредственно приходили к нему. Каким образом была заверена доверенность Кузнецовой Л.Н., он не помнит.
 
    Также свидетель ФИО21 пояснил, что ему было известно о том, что договор аренды земель с жителями поселения заключался на срок 49 лет, и он один возражал относительно данного, поэтому представители арендатора не пускали его присутствовать при беседах с населением.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для разрешения спора по существу.
 
    При этом показания всех допрошенных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они объективно согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же обстоятельства.
 
    Показания свидетеля ФИО16, которая является дочерью истца, суд также признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей и подтверждают обстоятельства, установленные по делу.
 
    Заключение почерковедческой экспертизы, которая была проведена в ходе проведения первоначальных мероприятий по проверке заявления граждан по факту мошеннических действий с земельными долями, суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку прядок проведения экспертизы, предусмотренный действующим уголовно-процессуальным законодательством, был соблюден.
 
    Компетентность эксперта, проводившего исследование, не вызывает у суда сомнения, его выводы обоснованны и сделаны на основании необходимых образцов и научно разработанных методик.
 
    Выводы оспариваемой ответчиками экспертизы, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
 
    С доводами стороны ответчика о том, что заключение почерковедческой экспертизы не является допустимым доказательством, потому что она была проведена в рамках материала проверки, исследование проводилось на основании копий оспариваемых доверенностей, представители ответчиков не участвовали при проведении исследования и кроме того, не имеется приговора суда, суд согласиться не может.
 
    Согласно Указу Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" № 1767 от 24 декабря 1993 года граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).
 
    Свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельную долю при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством. В случае изъятия или выкупа земельной доли собственник имеет право получить его стоимость и возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных участков или земельных долей должны использовать их строго по целевому назначению.
 
    Истец Кузнецова Л.Н., как владелец земельной доли, была вправе использовать ее одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что Кузнецова Л.Н. не выдавала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой якобы уполномочила ФИО12 представлять её интересы и от её имени совершать действия, имеющие отношение к принадлежащей ей земельной доли.
 
    Соответственно, действия ФИО12 по передаче спорной земельной доли в собственность КТ «Моховское» и Компания» не могут являться законными, что свидетельствует о том, что установление права собственности за указанным Коммандитным товариществом в части земельной доли истца, также является незаконным, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на территории <данные изъяты> который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «Метелкин и Компания», в части земельной доли площадью <данные изъяты>, принадлежащей Кузнецовой Л.Н., следует признать ничтожной сделкой.
 
    Мнение ответчиков и третьего лица, о том Кузнецова Л.Н. добровольно отказалась от принадлежащей её земельной доли, полностью опровергаются установленными в суде обстоятельствами.
 
    Также в судебном заседании подтверждено, что истец Кузнецова Л.Н. до ДД.ММ.ГГГГ года была уверена в том, что её земельная доля арендуется, а она является её собственником.
 
    Представленная суду представителем ответчика Толкачевой Л.А. ведомость на выдачу зерна вкладчикам КТ «Метелкин и Компания» за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждает, не является однозначным и безусловным доказательством того, что истец знала о том, что она является вкладчиком земельной доли в КТ «Метелкин и Компания».
 
    Иных доказательств того, что истец, передавая свою землю в складочный капитал КТ «ООО СХП «Моховское и Компания», действовала добровольно, и при этом были соблюдены требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» (действовавших на дату сделки), суду не представлено.
 
    Обстоятельство того, что истец не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право представления её интересов ФИО13 по заключению договора аренды, не влияет на рассмотрение дела по существу, поэтому данный факт в настоящем случае не требует юридической оценки.
 
    Другими самостоятельным основанием для данного выводов суда, является следующее.
 
    В соответствии с Разделом II Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394, нотариальные действия могут совершаться в любом исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, а соответственно – главой администрации сельского поселения. Нотариальные действия совершаются в помещении исполнительного комитета. Лишь в отдельных случаях нотариальные действия могут быть совершены вне указанного помещения, если граждане, для которых они совершаются, по болезни, инвалидности или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение исполнительного комитета.
 
    Указанная норма прямо предусматривает присутствие главы сельского поселения и лиц, совершающих сделку, во время удостоверения нотариального действия.
 
    Установленные в судебном заседании подтверждают, что глава администрации Моховского сельского поселения ФИО21 в нарушение действующего законодательства, при подписании оспариваемой доверенности не присутствовал.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ничтожной сделки по внесению земельной доли Кузнецовой Л.Н. в складочный капитал КТ «ООО СХП «Моховское и Компания» и признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между КТ «Метелкин и Компания» и ООО «Авангард-Арго-Орел», в части земельной доли, принадлежащей истцу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Следовательно, требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок являются правомерными, в связи с чем за Л.Н. должно быть признано право собственности земельную долю площадью 7,1 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Доводы стороны ответчиков и третьего лица относительно неправомерности вышеуказанных требований, суд считает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.
 
    В тоже время, заявленное истцом требование об истребовании земельной доли, принадлежащей истцу, из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    При этом по смыслу указанной нормы следует, что предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения допустимо только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся в момент предъявления иска у ответчика.
 
    Поскольку земельная доля площадью <данные изъяты> га не была выделена и не имеет индивидуально-определенных признаков, истребовать её у ответчика не представляется возможным.
 
    Разрешая требования Кузнецовой Л.Н. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные Кузнецовой Л.Н. исковые требования носят имущественный характер, который не может быть сопряжен с физическими или нравственными страданиями, также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, которые были понесены Кузнецовой Л.Н. в связи с оплатой услуг представителя, истец представила суду Соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Д.А. за оказание юридической помощи истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 205 т. 1).
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В свою очередь ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере по 7500 руб. с каждого (в равных частях), являются правомерными, и с учетом того, что их размер является разумным и не завышенным, они подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования Кузнецовой Л.Н. о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать ничтожной сделку по внесению земельной доли площадью <данные изъяты> га в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Кузнецовой Л.Н. (свидетельство о праве собственности на землю № №, выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись <данные изъяты> складочный капитал КТ «ООО СХП «Моховское и Компания».
 
    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КТ «Метелкин и Компания» и ООО «Авангард-Арго-Орел», и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части земельной доли площадью <данные изъяты> га, принадлежащей Кузнецовой Л.Н. (свидетельство о праве сосбственности на землю № №, выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №
 
    Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
 
    Признать право собственности за Кузнецовой Л.Н. земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с КТ «Метелкин и Компания» в пользу Кузнецовой Л.Н. <данные изъяты>) рублей в счет оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО «Авангард-Арго-Орел» в пользу Кузнецовой Л.Н. <данные изъяты>) рублей в счет оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 18 июля 2014 года.
 
    Председательствующий Рожко О.В.