Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-524/2014
Дело № 2-524/2014 Решение в окончательной
форме принято 03.07.2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Ивановой Н.В.
с участием ответчика Сушко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина С,В. к Сушко В.В. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда
установил:
Костромин С.В. обратился в суд с иском к Сушко В.В. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от *.*.* он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>
Решением Печенгского районного суда от *.*.* указанный договор был расторгнут.
В связи с приобретением автомобиля и судебным разбирательством им понесены убытки в виде расходов за услуги представителя, на страхование автомобиля и его хранения на период рассмотрения дела. В связи с отказом ответчика от их возмещения, ему пришлось вновь обращаться в суд с понесением судебных расходов на оплату услуг представителя, а также уплату государственной пошлины.
Определением Печенгского районного суда от *.*.* по его требованию с ответчика частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, а за взысканием убытков рекомендовано обращаться в суд отдельно.
В период владения им (истцом) автомобилем, приобретенным у ответчика, он понес расходы в сумме <данные изъяты>. на страхование по ОСАГО, что было необходимо для постановки автомобиля на учет в ГИБДД на свое имя. Однако страховой полис ему не понадобился в связи с расторжением договора купли-продажи.
В связи с отказом ответчика от добровольного расторжения договора и принятии на себя перед дознавателем обязательств по сохранности автомобиля, он поместил его на стоянку, где хранил с *.*.* по *.*.* и понес расходы на это в сумме <данные изъяты>.
За составление иска для обращения в суд на взысканием убытков он заплатил юристу <данные изъяты>. и оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Вышеуказанные суммы считает своим убытками и судебными расходами, которые просит взыскать с ответчика.
Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред неудовлетворением его потребностей на протяжении длительного времени, отсутствием денежных средств, необходимостью отстаивания своих прав, за что просит взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
Костромин С.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сушко в.В. в суде иск не признал и пояснил, что *.*.* полностью расплатился с Костроминым, заплатив ему вместо <данные изъяты>, как было определено судебным решением, - <данные изъяты>, чтобы снять все спорные моменты, подразумевая, что ими погашаются все убытки и возможные претензии.
Считает, что договор ОСАГО Костромин заключил по своей инициативе, поэтому он не должен компенсировать ему эти расходы.
Далее сослался на то, что по расписке Костромина тот получил от дознавателя автомобиль *.*.*, а по договору якобы разместил на стоянке с *.*.* и с этого дня стал оплачивать. Кроме того у него вызывают сомнения как доказательство представленные истцом квитанции на оплату стоянки, так как в одних указан один государственный номер автомобиля, а в других - другой. Считает, что хранение Костроминым автомобиля на стоянке было не обязательным, поэтому не согласен оплачивать эти расходы.
Также не согласен с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как в имущественных отношениях его взыскание не предусмотрено.
Выслушав ответчика Сушко В.В. и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходи к следующему.
Решением Печенгского районного суда от *.*.* расторгнут договор от *.*.* купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, *.*.* выпуска, идентификационный №, кузов №, двигатель №, заключенный между Волощенко Г.М., по поручению Сушко В.В., и Костроминым С.В.
С Сушко В.В. в пользу Костромина С.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
На Костромина С.В. возложена обязанность передать Сушко В.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, *.*.* выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, правоустанавливающие документы на него, а также ключи (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено частью 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в связи с приобретением автомобиля у Сушко В.В., а также последующим расторжением договора купли-продажи, Костроминым С.В. понесены расходы на страхование своей ответственности, как владельца автомобиля, по ОСАГО в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
С учетом приведенной нормы закона, а также в соответствии с п. 2.1.1. Правилами дорожного движения в Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), предусматривающего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Костромин С.В., приобретший у ответчика автомобиль и имевший намерение его использовать, был вынужден застраховать свою гражданскую ответственность и понести соответствующие расходы.
Таким образом, его требование о возмещении убытков, вызванных обязательными расходами, в то время как он не мог использовать приобретенный автомобиль по назначению, так как не имел возможности зарегистрировать его в ГИБДД, является обоснованным.
В то же время Костромин С.В. не был лишен возможности после расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля *.*.* обратиться к страховщику и расторгнуть договор ОСАГО, возвратив часть денежных средств, уплаченных в виде страховой премии, пропорционально времени, оставшегося до конца срока его действия.
При таком положении суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ОСАГО за время со дня заключения договора страхования *.*.* до дня расторжения договора купли-продажи судом, то есть до *.*.* что составит сумму <данные изъяты>., согласно следующему расчету <данные изъяты>
Кроме того, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика расходов на хранение автомобиля на стоянке.
Как видно из материалов гражданского дела № 2-954/2012, в рамках которого был расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля, по факту подделки идентификационной маркировки спорного автомобиля проводилась проверка полицией.
Согласно копии расписки (л.д. 24) *.*.* Костромин С.В. получил от дознавателя на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>
Из договора на предоставление стоянки для автомобиля от *.*.* заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Х. следует, что последний за плату в <данные изъяты>, обязался принять на стоянку автомобиль <данные изъяты> госномер № (л.д. 25).
Исходя из талонов, выданных Х.., автомобиль Костромина хранился на стоянке с 29.08.2012.
Между тем, данное обстоятельство опровергается вышеуказанной распиской, из которой следует, что на хранение Костромину С.В. автомобиль был передан только *.*.*.
Таким образом, взысканию подлежат расходы за стоянку за <данные изъяты> хранения с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* отраженным в талонах на листах дела 28, 29, в сумме <данные изъяты>.
Обоснованным и подлежащими удовлетворению подлежит требование о взыскании судебных расходов размере <данные изъяты>. по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, не основанным на законе является требование Костромина С.В. о взыскании с Сушко В.В, денежной компенсации морального вреда, поскольку взыскание таковой ст. 151 ГК РФ предусмотрено только в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с Сушко В.В. в пользу Костромина С.В. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Гречаный С.П.
