Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: 2-524/2013
Дело № 2-524/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 ноября 2013 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоменко Г.В.,
при секретаре Татарниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Веретенниковой Н.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Веретенниковой Н.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты>. - убытки банка в виде неуплаченных процентов. Также просит взыскать с Веретенниковой Н.И. убытки в виде понесенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>.
Указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Веретенникова Н.И. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых, ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, часть суммы кредита. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.
В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что привело к выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты>. - убытки банка в виде неуплаченных процентов.
До подачи настоящего искового заявления банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины, который затем отменен в связи с возражением ответчика против его исполнения. Уплаченная госпошлина не возвращена. Так как данные расходы были произведены банком для восстановления нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору, они являются убытками, подлежащими возмещению в соответствие со ст. 15 ГК РФ.
Ответчик Веретенникова Н.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом пояснила, что требования банка по взысканию суммы основного долга и процентов считает необоснованными. Полагает, что истек срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд.
Пояснила также, что условия кредитного договора о взимании с нее комиссии за предоставление кредита ничтожны. Требование банка по оплате комиссий за предоставление кредита является необоснованным. С исковыми требованиями о взимании расходов, понесенных при уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не согласна.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснение ответчика, изучив представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что стороны заключили кредитный договор.
Спорные отношения регулируются ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Веретенникова Н.И. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых,
Указанным договором предусмотрен ежемесячный платеж <данные изъяты>, плата за доставку почтового перевода в размере <данные изъяты>. и ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 1,574 % от суммы кредита.
Как указано в тексте данного договора, подпись заемщика в договоре подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, а также то, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязан их выполнять.
Как следует из представленной суду справки ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Веретенниковой Н.И. была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>. В этот же день со счета банком была списана оплата почтового тарифа в размере <данные изъяты>. Не оспаривает указанное обстоятельство и ответчица.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое же положение закреплено в п.п. 45,46,47 Договора о предоставлении кредита, подписанного ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 2 раздела кредитного договора «Заявление Клиента» предусмотрено, что все средства, поступившие на счет заемщика не в качестве выданных банком кредитов, списываются в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и по установленной договором очередности.
Из предоставленной выписки со счета суд установил, что платежи в погашение кредита в полном объеме Веретенниковой Н.И. не производились.
В связи с этим у банка возникли основания требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Московского района г.Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с Веретенниковой Н.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Доводы ответчицы об истечении срока исковой давности суд не принимает во внимание за необоснованностью.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013 г) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Срок исковой давности в данном случае согласно ст. 196 ГК РФ следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, который не пропущен.
Доводы ответчика о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита суд находит обоснованными.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, действия Банка по взиманию с ответчика платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом его права как потребителя.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие обязанность заемщика по уплате вознаграждения за уплату комиссии за предоставление кредита в размере 1,574 % ежемесячно от основной суммы кредита, суд признает ничтожными, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп не имеется, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С учетом изложенного, представленных доказательств, расчета исковых требований, суд находит подлежащим взысканию с Веретенниковой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, убытки в виде неоплаченных процентов размере <данные изъяты>.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>., понесенных в качестве расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Данное требование удовлетворению не подлежит.
По смыслу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
В соответствии со подп.13 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с подп.1, 2 п.1, п.6 ст.33340 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска Банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имелось. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2689 руб 28 коп
На основании изложенного ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Веретенниковой Н.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворить в части.
Взыскать с Веретенниковой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Веретенниковой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Веретенниковой Н.И. отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 08 ноября 2013 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья Г.В. Фоменко
