Решение от 09 июля 2013 года №2-524/2013

Дело № 2-524/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Гурьевск 09 июля 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного предприятию, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского поселения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее по тексту – МУП «<данные изъяты>»), в лице его директора ФИО4, действующей на основании распоряжения главы администрации городского поселения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность директора, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований МУП «<данные изъяты>» ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ директором МУП «<данные изъяты>» являлся ФИО16 (ранее - ФИО19 За период работы ФИО2 неоднократно выдавались наличные денежные средства под отчёт в объеме, значительно превышающем фактически произведенные расходы в соответствии с представленными авансовыми отчетами. На момент увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГ за ним числилась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. На неоднократные требования руководителя МУП «<данные изъяты>» предоставить бухгалтерскую документацию, подтверждающую правомерное расходование денежных средств, ФИО2 не реагировал. В ДД.ММ.ГГ в МУП «<данные изъяты>» была проведена аудиторская проверка, которая подтвердила наличие задолженности у ФИО2 перед МУП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Затем, МУП «<данные изъяты>» обратилось в УБЭП УВД по Калининградской области с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 и решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности. В ходе данной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» был приобретен прицеп № за наличный расчет на сумму <данные изъяты> рублей, который не имеет отношения к предприятию, и владельцем данного прицепа числится умерший в ДД.ММ.ГГ ФИО6 Затем, в ДД.ММ.ГГ года ФИО2 приобрел в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> авто колеса № за <данные изъяты> рублей. В ходе проверки также было выявлено, что данные колеса приобретались не для автомобилей МУП «<данные изъяты>», а для автомобилей предприятия ООО «<данные изъяты>», владельцем которого является мать ФИО2 Таким образом, действиями ФИО2 МУП «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке, ссылаясь на нормы трудового законодательства.
 
    ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена администрация Гурьевского городского поселения.
 
    В судебном заседании представитель истца МУП «<данные изъяты>» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, как изложено выше. Также ФИО7 ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), утверждала, что фактически истец обнаружил причиненный ФИО2 предприятию ущерб в рамках проведенной УБЭП проверки, соответственно работодатель обратился в суд с иском к работнику в установленный законом срок.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеется его письменное заявление, датированное ДД.ММ.ГГ, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО8
 
    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, с заявленными исковыми требования не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцом МУП «<данные изъяты>» пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, с учётом того, что истец указывает в иске на то, что ФИО2 работал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ директором МУП «<данные изъяты>», и в ДД.ММ.ГГ им были приобретены <данные изъяты> автомобильных колеса на сумму <данные изъяты> рублей. Более того, в ДД.ММ.ГГ аналогичные требования рассматривались Гурьевским районным судом <адрес >, истцом по которым выступала администрация Гурьевского городского поселения. К ФИО2 изначально предъявлялись требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, и в последствии сумма требований дополнилась на сумму <данные изъяты> рублей за приобретение прицепа. Поскольку согласно авансовым отчетам, все документы предоставлялись МУП «<данные изъяты>», истцу о задолженности ФИО2 было известно с момента его увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГ, а автомобильные же колеса были его доверителем приобретены в ДД.ММ.ГГ. Поскольку, истец пропустил срок для подачи указанного искового заявления в суд, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований МУП «<данные изъяты>» в связи с истечением срока исковой давности по данной категории дел.
 
    В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского поселения, не явился по неизвестным суду причинам, при этом об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Выслушав пояснения представителя истца МУП «<данные изъяты>» - ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, ознакомившись с материалами данного гражданского дела, материалами гражданского дела № года, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования МУП «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что кассационным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ было отменено решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № года по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и вынесено новое решение, которым в требованиях истца, признанного ненадлежащим, было отказано в полном объеме.
 
    Вышеуказанным кассационным определением установлено, что в соответствии с решением двенадцатой сессии Гурьевского городского Совета депутатов первого созыва № от ДД.ММ.ГГ год, на основании постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ «Об учреждении МУП «<данные изъяты>» было создано МУП «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» Гурьевского муниципального района Калининградской области, учредителем которого является администрация муниципального образования «<данные изъяты>» Гурьевского муниципального района Калининградской области. Данные сведения также содержатся в Уставе МУП «<данные изъяты>», утвержденном постановлением № администрации Гурьевского городского поселения от ДД.ММ.ГГ. Собственником имущества является МО «<данные изъяты>». Директором предприятия назначен ФИО16 (до ДД.ММ.ГГ – ФИО18 наделенный правом первой подписи во всех финансовых, банковских и бухгалтерских документах. В соответствии с распоряжением главы администрации Гурьевского городского поселения №-л от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был уволен с должности директора МУП «<данные изъяты>» по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ.
 
    Согласно п. 2.4.2. письменной информации (отчета) по результатам проведенной проверки правильности отражения фактов финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» Гурьевского муниципального района Калининградской области в бухгалтерском и налоговом учете за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по полученным подотчетным средствам за директором предприятия ФИО2 составила <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из материалов гражданского дела № года, в том числе из текста искового заявления администрации Гурьевского городского поселения, предъявленного в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГ, на момент увольнения в подотчете у ФИО2 находилось <данные изъяты> рублей, полученных им по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с приказом МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ денежные средства подлежали возврату в течение <данные изъяты> рабочих дней. По состоянию на день увольнения первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в бухгалтерию МУП «<данные изъяты>» не представлены. Не использованные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в кассу предприятия не сданы, что подтверждено данными бухгалтерского учета – оборотно-сальдовой ведомостью по счету № ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой дебиторская задолженность ФИО2 составила <данные изъяты> рублей, что также подтверждается докладной главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в адрес ФИО2 главой администрации Гурьевского городского поселения ДД.ММ.ГГ за исх. №, было направлено требование о возврате подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней, которое ФИО2 было проигнорировано и оставлено без соответствующего разрешения.
 
    В обосновании заявленных администрацией Гурьевского городского округа требований главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>» ФИО10 ДД.ММ.ГГ была предоставлена справка № на отзыв на исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО2, из которой явно видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ФИО11 в МУП «<данные изъяты>» числится кредиторская задолженность по <данные изъяты> счёту в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ к участию в деле № года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено МУП «<данные изъяты>», которое в лице главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» ФИО10 за исх. № от ДД.ММ.ГГ представило бухгалтерскую справку (расчёт выданных в подотчет сумм ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), в которой также фигурирует задолженность ответчика по подотчетным сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истцу МУП «<данные изъяты>» о наличии у ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей на момент его увольнения ДД.ММ.ГГ было достоверно известно, что подтверждается представленными истцом МУП «<данные изъяты>» документами.
 
    В дальнейшем администрация Гурьевского городского округа, реализуя своё право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования по гражданскому делу № года увеличила на <данные изъяты> рублей, ссылаясь на наличие письма директора МУП «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ за №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ на баланс предприятия был поставлен на учет прицеп №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, в ходе бухгалтерской проверки было выявлено, что прицеп № поставлен на учет без соответствующих документов, так как нет оригиналов технического паспорта, договора купли продажи, акт приема-передачи основного средства и других необходимых документов; государственный номер не соответствует номеру указанных в копиях документов на данную технику. По сведениям Гурьевского Гостехнадзора собственником прицепа №, является ФИО6, на данный момент прицеп не зарегистрирован за МУП «<данные изъяты>», а собственник ФИО6, умер много лет назад. Данный прицеп был приобретен МУП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» за наличный расчет, по товарному чеку № б/н от ДД.ММ.ГГ и проведен по бухгалтерскому учету на основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГ. Других подтверждающих документов в МУП «<данные изъяты>» нет.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ МУП «<данные изъяты>» безусловно было известно, что действиями ФИО2 нанесен ущерб предприятию на сумму <данные изъяты> рублей, потраченных на покупку прицепа.
 
    Кроме того, в кассационном определении Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ указано, что материальный ущерб, который, по мнению администрации Гурьевского городского округа причинен ФИО2, возник из трудовых правоотношений, следовательно, надлежащим истцом по требованию о взыскании подотчетных денежных средств, не возвращенных работником предприятию, является работодатель ФИО2 – МУП «<данные изъяты>».
 
    Согласно входящему штампу суда, проставленному на исковом заявлении, с настоящим исковым заявлением МУП «<данные изъяты>» в суд общей юрисдикции обратилось только лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя год и после вынесения судом кассационной инстанции указанного выше определения.
 
    Согласно абзацу 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд с исковым заявлением являются обоснованными, а обращение истца в суд с требованиями о взыскании с ФИО12 ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за пределами установленного действующим в Российской Федерации законодательством срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
 
    Так, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца подаче искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было и в материалах дела не имеется.
 
    Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по настоящему трудовому спору не истек, поскольку причиненный ущерб был обнаружен в результате проверки, проведенной правоохранительными органами, а до проведения которой, истец не располагал указанными сведениями, являются не состоятельными, поскольку такая позиция опровергается изложенными выше обстоятельствами, из которых следует, что по результатам бухгалтерской проверки работодателю по состоянию на ДД.ММ.ГГ было известно о наличии ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а о задолженности ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей МУП «<данные изъяты>» было уведомлено ДД.ММ.ГГ.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, истец МУП «<данные изъяты>» без уважительных причин пропустил процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО12 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, из документов, имеющихся в отказном материале № по заявлению МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, следует, что ФИО2 от имени МУП «<данные изъяты>» приобрел у ООО «<данные изъяты>» автошины № на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ, где имеется подпись ФИО2 как директора МУП «<данные изъяты>». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ от МУП «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГ.
 
    В дальнейшем, уже ДД.ММ.ГГ, от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 в адрес МУП «<данные изъяты>» поступило уведомление о просроченной дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГ, МУП «<данные изъяты>» не имеет и не имело транспортное средство, на которое можно установить автошины №. По личному, устному распоряжению директора ФИО2 МУП «<данные изъяты>» оплатило данные автошины по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГ задолженность за автошины составляет <данные изъяты> рублей. Данные шины в МУП «<данные изъяты> не оприходованы и не числятся.
 
    Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, утвержденным начальником ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО14, установлено, что в ДД.ММ.ГГ, являясь директором МУП «<данные изъяты>», ФИО2 приобрел в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> автоколеса № за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей он оплатил безналичным путем, при этом, долг предприятия перед ООО «<данные изъяты>» на настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей. В ходе проверки также было установлено, что данные колеса приобретались для марки автомобилей, не стоящих на балансе МУП «<данные изъяты>», а для предприятия ООО «<данные изъяты>», владельцем которого является мать ФИО2 Данный факт подтверждает ДД.ММ.ГГ в своих объяснениях и сам ответчик ФИО2
 
    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, МУП «<данные изъяты>» внесло вышеуказанные денежные средства в пользу ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей в виде окончательной оплаты задолженности по счету № от ДД.ММ.ГГ за автошины.
 
    Справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что оплата задолженности (ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей) фактически была произведена МУП «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГ.
 
    Положениями, предусмотренными статьей 233 ТК РФ, установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    На основании требований, установленных ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу положений, установленных статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Статья 243 ТК РФ гласит о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования МУП «<данные изъяты>» о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> рублей за приобретенные им за счёт средств МУП «<данные изъяты>» автошины для автомобиля иной организации, законным и обоснованными.
 
    Кроме того, суд считает, что срок исковой давности по данным исковым требованиям МУП «<данные изъяты>» не пропущен, поскольку о нарушении своего права предприятие узнало из уведомления ООО «<данные изъяты>» о просроченной дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГ, после чего по данному факту проводилась проверка и быливыявлены обстоятельства причинения ущерба предприятию, которые подтверждены объяснениями самого ответчика от ДД.ММ.ГГ.
 
    Ссылки представителя ответчика ФИО8 на наличие акта № от ДД.ММ.ГГ инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией МУП «<данные изъяты>» на основании распоряжения администрации Гурьевского городского поселения и увольнения руководителя МУП, в соответствии с которым у МУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» числится дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей по накладной № от ДД.ММ.ГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт внесения в акт наличия суммы задолженности безусловно не является датой обнаружения ущерба, с учётом также и того, что такие обстоятельства не были выявлены и в ходе проведенной проверки правильности отражения фактов финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>», проведенной ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ.
 
    Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу МУП «<данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб, причиненный предприятию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца МУП «<данные изъяты>» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного предприятию, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ущерб, причиненный предприятию в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных муниципальным унитарным предприятием «Спутник» исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного предприятию, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 15 июля 2013 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова