Решение от 05 июня 2013 года №2-524/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-524/2013
 
 
Решение
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    05 июня 2013 года                                                                                           г. Белгород
 
 
    Мировой суд Белгородского района Белгородской области в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 4 Зиновьевой О.А.
 
    при секретаре Половинчук Т.Н.
 
    с участием истца Богданюк С.Ю.
 
    представителя ответчика Майданова Н.А., по доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Богданюк С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании неустойки и морального вреда,
 
установил:
 
 
    <ДАТА3> Богданюк С.Ю. приобрела в ООО «СервисТрейд» пылесос стоимостью 6799 рублей, у которого в ходе эксплуатации выявились недостатки. Товар передан в магазин для проверки качества, <ДАТА4> Богданюк С.Ю. заявлено требование о замене товара на товар той же марки. <ДАТА5> Богданюк С.Ю. заявлено требование о представлении ей в безвозмездное пользование пылесоса на период замены. Добровольно вышеуказанные требования Богданюк С.Ю. ООО «СервисТрейд» не выполнены. <ДАТА6> Богданюк С.Ю. заявлено требование о расторжении договора купли-  продажи и возврате денежных средств за товар с перечислением на расчетный счет для погашения кредита. <ДАТА7> денежные средства за товар перечислены на расчетный счет истца. 
 
    Дело инициировано иском Богданюк С.Ю. Просит взыскать с ООО «Сервистрейд» неустоку за просрочку замены товара в размере 1%  за период с <ДАТА8> до <ДАТА7> в сумме 2379 рублей 65 копеек и неустойку за просрочку предоставления товара в безвозмездное пользование на период замены в размере 1% в сумме  за период с <ДАТА9> по <ДАТА7> в сумме 2039 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф  в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Богданюк С.Ю. уточнила исковые требования, просит взыскать неустойку до даты вынесения решения по делу. Пояснила, что заменить ей товар необходимо было на ту же марку и модель. <ДАТА10> ответчиком был предложен ей такой же пылесос для замены, но при проверке и него обнаружились недостатки. Считает, что ответчиком ей причинен моральный вред. Поскольку у нее маленький ребенок, которого ей приходилось оставлять для посещения магазина ответчика и урегулирования спора, кроме этого, она не имела возможности пользоваться товаром, на который рассчитывала при его покупке.
 
    Представитель ответчика  Майданов Н.А. с иском не согласен, пояснил, что истица требовала заменить товар на ту же марку и модель, которой не было в магазине. По какой причине Богданюк С.Ю. не был представлен пылесос в безвозмездное пользование на период замены товара, пояснить не может.  Считает, что договора купли - продажи расторгнут с Богданюк С.Ю. <ДАТА11>, когда ею было подписано заявление о возврате денежных средств.  Кроме этого, истцом были предоставлены квитанции при требовании о возмещении транспортных расходов не на ее имя. Они пошли ей встречу, не отказывая в требовании о выплате транспортных расходов, просили предоставить соответствующие квитанции, что вызвало задержку удовлетворения ее требований о замене товара
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, как потребителя по вине ответчика.
 
    Из представленных письменных доказательств следует, что <ДАТА3> Богданюк С.Ю. был приобретен в ООО «СервисТрейд» пылесос I G VK89283RU за 6799 рублей (товарный чек  <НОМЕР> от <ДАТА3>  л.д.5). Товар приобретен в кредит (кредитный договор от <ДАТА3> - л.д.34-37). <ДАТА4> Богданюк С.Ю. обратилась в ООО «СервисТрейд» с требованием о замене товара на товар такой же марки в связи с наличием в приобретенном товаре недостатков (заявление - л.д.9). <ДАТА12> товар был сдан на проверку качества (квитанция о приеме в магазин от <ДАТА12> - л.д.33), установлено наличие в товаре дефекта, случай гарантийный (акт от <ДАТА13>  - л.д.32). <ДАТА5> Богданюк С.Ю. обратилась в ООО «СервисТрейд» с требованием о предоставлении ей безвозмездно во временное пользование товара на период его замены (заявление  - л.д.11). <ДАТА6> Богданюк С.Ю. обратилась в ООО «СервисТрейд» с требованием о расторжении договора купли-  продажи, возврате денежных средств за товар и выплате неустойки, поскольку замена товара не произведена,  с перечисление денежных средств на банковский счет истца (заявление - л.д. 17-19). <ДАТА7> денежная сумма от ООО «СервисТрейд» поступила на счет истца (выписка  по лицевому счету (л.д.78,79). На обращения Богданюк С.Ю. в ООО «СервисТрейд» были даны ответы <ДАТА14>  с разъяснением о необходимости направлении товара на проверку качества ( л.д.28), <ДАТА15>  о необходимости прибыть для осуществления обмена товара (л.д. 29), <ДАТА16> повторно о необходимости прибыть для осуществления обмена товара (л.д.30).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА17> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    На основании абз. 2 п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
 
     Ввиду того, что пылесос не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданного Богданюк С.Ю. товара.
 
    Факт наличия в товаре недостатка  - не работает смотка шнура, установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком, не оспаривался, то требование истицы о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же модели законны.
 
    В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец  обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Пункт 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает за нарушение срока замены товара по требованию потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. В п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей так же установлена законная неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки требования о предоставлении потребителю аналогичного товара во временное пользование на период замены.
 
    В случае, если продавец одновременно нарушили сроки замены и не предоставил по требованию потребителя на время замены аналогичный товар или задержал его предоставление, то неустойка взыскивается за каждое допущенное этим лицом нарушение.
 
    Если потребитель в связи с нарушением продавцом  предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".За просрочку выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основание своих требований.
 
    ООО «СервисТрейд» в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" своевременно не удовлетворило требования покупателя, что привело к нарушению его прав, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Неустойка за просрочку замены товара и неустойка за просрочку представления товара в безвозмездное пользование по <ДАТА7>, удовлетворению не подлежит, поскольку Богданюк С.Ю. <ДАТА6> было заявлено новое требования - о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар. 
 
    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, Богданюк С.Ю. не заявлялось.
 
    Таким образом, неустойка за просрочку замены товара подлежит взысканию за 14 дней просрочки период с <ДАТА8> по <ДАТА18> в сумме 951 рубль 86 копеек (6799х1%х14). Неустойка за просрочку представления  товара в безвозмездное пользование на время  замены подлежит взысканию за 19 дней за период с <ДАТА9> по <ДАТА18> в сумме 1291 рубль 81 копейка (6799х1%х19).
 
    Требование о взыскании неустойки по день вынесения решения так же необоснованны, поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены  с  момента получения продавцом претензии о расторжении договора купли - продажи в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
 
    Таким образом, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора.
 
    Доводы ответчика о невыполнении требований истца в связи с предоставлением не соответствующих квитанций по возмещению транспортных расходов, не состоятельны. Требования о возмещении транспортных расходов и по замене товара, не взаимосвязаны.
 
    Суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «СервисТрейд»  были нарушены личные неимущественные права истицы, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Богданюк С.Ю.  является сумма в размере 5000 рублей.
 
    Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается ответственность продавца за нарушение прав потребителей. Исходя из п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «СервисТрейд»  подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3621 руб. 83 коп.,  исходя из следующего расчета (неустойка 951 руб.86 коп.+ неустойка 1291 руб. 81 коп. + компенсация морального вреда 5000 руб.: 2)
 
    Также с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., исходя из следующего расчета (от взысканной суммы, но не менее 400 руб. + требования неимущественного характера 200 руб.).
 
    На основании вышеизложенного  и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    Исковые требования Богданюк С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании неустойки и морального вреда признать обоснованными и удовлетворить в части.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатить в пользу Богданюк С.Ю. неустойку за просрочку замены товара в сумме 951 рубль 86 копеек, неустойку за просрочку предоставления товара в безвозмездное временное пользование на период замены товара в сумме 1291 рубль 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму штрафа в размере 3621 рубль 83 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Богданюк Светлане Юрьевне отказать.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатить в доход муниципального района «Белгородский район» госпошлину в сумме 600 рублей.
 
    Мотивированное решение суда по рассмотренному делу изготавливается в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение  может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского районного суда Белгородской области, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, в которой дело будет рассматриваться по правилам суда первой инстанции, с исследованием доказательств, имеющихся в деле, а также новых доказательств, которые могут представляться лицами,  участвующими в деле в апелляционную инстанцию.
 
 
    Мировой судья:                                                                                          О.А.Зиновьева