Решение от 07 мая 2014 года №2-524/14

Дело № 2-524/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    с. Н. Усмань                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ
 
           Новоусманский районный суд Воронежской области в составе           председательствующего судьи Сорокина Д.А.,
 
    при секретаре Власовой С.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Голович Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Новоусманского района в защиту интересов Российской Федерации в лице УФМС России по Воронежской области к ответчикам Шевченко Оксане Борисовне, Бабченко Сергею Ивановичу, Стадник Яне Юрьевне, Довгополой Светлане Николаевне, Гончаровой Валентине Николаевне, Дудко Татьяне Федоровне, Куликовой Елене Владимировне о признании постановки на миграционный учет незаконной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Новоусманского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском к Шевченко Оксане Борисовне, Бабченко Сергею Ивановичу, Стадник Яне Юрьевне, Довгополой Светлане Николаевне, Гончаровой Валентине Николаевне, Дудко Татьяне Федоровне, Куликовой Елене Владимировне с требованиями признать их постановку на миграционный учет незаконной.
 
    В их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.Б., Бабченко С.И., Стадник Я.Ю., Довгополая С.Н., Гончарова В.Н., Дудко Т.Ф., Куликова Е.В. встали на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> посредством направления в отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> почтового уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Принимающей стороной иностранных граждан на территории Российской Федерации выступил гражданин Российской Федерации ФИО15 ФИО8, зарегистрированный по указанному адресу. Собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7. Данные иностранные граждане Шевченко О.Б., Бабченко С.И., Стадник Я.Ю., Довгополая С.Н., Гончарова В.Н., Дудко Т.Ф., Куликова Е.В. были поставлены на миграционный учет, однако, фактически по указанному адресу они не проживают, каких-либо признаков проживания людей в доме не имеется. Право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> они не приобретали, в данное жилое помещение никогда не вселялись. Указанный адрес был использован ими исключительно для подачи сведений в орган, осуществляющий миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства. ФИО8 информацию о жилом помещении по данному адресу предоставил вышеуказанным иностранным гражданам только для постановки их на миграционный учет, без права пользования, пребывания или проживания в нём. Предоставление адреса жилого помещения позволило указанным иностранным гражданам легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации. То есть названные граждане предоставили в орган миграционной службы заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего проживания, заведомо зная, что не будут там проживать в течение всего периода учета по месту пребывания. Данный адрес является последним известным на территории Российской Федерации местом жительства вышеуказанных иностранных граждан. Сведения о их постановке на учет по новому месту пребывания в органы миграционного учета не поступали.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске.
 
    Представитель УФМС России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Шевченко О.Б., Бабченко С.И., Стадник Я.Ю., Довгополая С.Н., Гончарова В.Н., Дудко Т.Ф., Куликова Е.В. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не поступило, возражений на заявленные исковые требования ответчики также не представили, в связи с чем суд посчитал возможным в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Те обстоятельства, что ответчики Шевченко О.Б., Бабченко С.И., Стадник Я.Ю., Довгополая С.Н., Гончарова В.Н., Дудко Т.Ф., Куликова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. встали на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> посредством направления в отделение УФМС России по Воронежской области в Новоусманском районе почтового уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, подтверждается копиями уведомлений (л.д. 11-12, 14-15, 17-20, 22-23, 25-26, 29-30), в связи с чем суд посчитал их установленными.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее - Закон), при осуществлении миграционного учета граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 2 Закона, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в установленном порядке.
 
    Статья 4 Закона определяет следующие цели, основные принципы и содержание миграционного учета: формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
 
    Статьей 7 Закона предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статьей 21 Закона установлено, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учётных документах органа, осуществляющего по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта.
 
    По мнению суда, прокурор доказал то обстоятельство, что ответчики встали на регистрационный учет без предусмотренных указанными выше нормами права оснований.
 
    В частности, данное обстоятельство подтверждается:
 
    объяснениями ФИО7, данными им в ходе проверки сотрудниками МВД факта постановки названных лиц на регистрационный учет (л.д. 34), где он указал, что является собственником дома по адресу <адрес>, однако дом не жилой и в нем никто не проживает;
 
    объяснениями ФИО8, данными им в ходе проверки сотрудниками МВД факта постановки названных лиц на регистрационный учет (л.д.35), где он указал, что лично помогал ответчикам зарегистрироваться по адресу <адрес>, при этом он знал, что они там проживать не будут, так как дом не жилой, просто хотел помочь им с регистрацией в РФ;
 
    протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014г. с фототаблицей, согласно которому дом по адресу <адрес> находится в аварийном состоянии, следов пребывания людей там не имеется (л.д. 36-43);
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не приобретали, в данное жилое помещение никогда не вселялись, указанный адрес был использован ими исключительно для подачи заведомо несоответствующих действительности сведений в орган, осуществляющий миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства для постановки их на миграционный учет, для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации. То есть ответчики при постановке на учет нарушили перечисленные выше требования закона, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования признать их постановку ДД.ММ.ГГГГ на учёт по месту пребывания по адресу: недействительной подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей с каждого в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать постановку ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Оксаны Борисовны, Бабченко Сергея Ивановича, Стадник Яны Юрьевны, Довгополой Светланы Николаевны, Гончаровой Валентины Николаевны, Дудко Татьяны Федоровны, Куликовой Елены Владимировны на учёт по месту пребывания по адресу: <адрес> недействительной.
 
    Данное решение является основанием для снятия вышеуказанных граждан с миграционного учета.
 
    Взыскать с Шевченко Оксаны Борисовны, Бабченко Сергея Ивановича, Стадник Яны Юрьевны, Довгополой Светланы Николаевны, Гончаровой Валентины Николаевны, Дудко Татьяны Федоровны, Куликовой Елены Владимировны госпошлину в размере 200 рублей с каждого в доход местного бюджета.
 
    Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья               Д.А. Сорокин