Решение от 14 апреля 2014 года №2-5241/14

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-5241/14
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» апреля 2014 года г.Краснодар
 
    Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
 
    председательствующего Капранова В.В.
 
    при секретаре Петровской Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 предъявила иск к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.
 
    Требования иска мотивирует тем, что отец ответчика ФИО2 взял в долг у истицы денежные средства в общей сумме 350 000 руб., что подтверждается расписками от 26.09.2008г. и от 04.12.2012г. Условия возврата долга по распискам – по первому требованию займодавца. 24.08.2013г. ФИО2 умер, его наследником является его сын ФИО3 (ответчик), который 25.02.2014г. получил свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО1 обратилась к нему с просьбой уплатить долг отца, но ответчик не отреагировал на это. Поэтому ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая своё мнение тем, что истица не обращалась до суда к ФИО3 с письменными заявлениями о возврате суммы займа, то есть не соблюла досудебный порядок урегулирования спора. От возврата денег ответчик не отказывается, если суд сочтёт требования истицы законными.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Судом установлено, что 26.09.2008г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства обязался вернуть по первому требованию. 04.12.2012г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства обязался вернуть по первому требованию.
 
    24.08.2013г. ФИО2 умер. Ответчик ФИО3 – сын и единственный наследник умершего, что подтверждается материалами наследственного дела. 25.02.2014г. ФИО3 получил свидетельства о праве на наследство по закону.
 
    Таким образом, обязательства оп распискам умершего отца перешли к его наследнику – ответчику ФИО3
 
    ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании долга в связи с тем, что занятые ею ФИО2 денежные средства не были взращены. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта того, что отец ответчика занимал денежные средства у ФИО1 Также подтвердил, что истица обращалась в устной форме к ФИО3 с просьбой вернуть деньги. Но он отказался возвращать, мотивируя необходимостью увидеть подлинные документы. В материалы дела были представлены подлинники соответствующих расписок.
 
    Исходя из установленного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: