Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 2-5235/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 2-5235/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.,
при секретаре Галашовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Поликарповой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к Поликарповой Г.В. о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 179 % годовых на срок 12 месяцев. Истец указывает, что его обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущены неоднократные нарушения условий договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72247,01 руб., в том числе: основной долг - 25000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 30152 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий- 435,62 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий - 59,39 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий- 7000 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий - 9600 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367,41 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.
Ответчик Поликарпова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, возражений по существу иска не представила, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежную сумму <данные изъяты>. под 179 % годовых на срок 12 месяцев, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора микрозайма, графиком платежей установлена обязанность ответчика ежемесячно возвращать часть займа и проценты по договору аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (п.6 Индивидуальных условий договора).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга.
В случае досрочного расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке кредитором по причине нарушений заемщиком положений п.8.1 Общих условий устанавливается штраф размере 20% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате за период действия договора (п. 17 Индивидуальных условий договора).
Истец обязательства по предоставлению ответчику заемных средств исполнил надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату предъявления иска) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора. Данное положение конкретизировано в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемого к спорным отношениям в силу ч. 2.1 ст. 3 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно указанной норме Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Ответчик, в нарушение указанных условий договора, графика платежей, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части займа и уплате процентов не исполняет, с декабря 2017 года ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждено расчетом задолженности, ответчиком не оспорено.
Истцом ответчику было направлено требование о досрочном расторжении договора и полном погашении денежного обязательства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72247,01 руб., в том числе: основной долг - 25000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 30152 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий- 435,62 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий - 59,39 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий- 7000 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий - 9600 руб.
Начисление процентов по договору соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При этом, об указанном размере задолженности ответчику было известно, поскольку ранее ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обращалось к мировому судье судебного участка N с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга - 25000 руб., процентов за пользование микрозаймом - 30152 руб., процентов на просроченную часть основного долга - 435,62 руб., пени за просрочку платежа - 59,39 руб., оплаты пакета услуг - 9600 руб.
Требование истца о возмещении убытков в размере 7000 руб. (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению) суд также считает законным и обоснованным, в силу ст.ст.393,421 ГК РФ, поскольку сторонами при заключении договора было оговорено данное условие. Условие договора в установленном законом порядке недействительным не признано. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что стороной истца фактически были предприняты действия по взысканию задолженности истцом в судебном порядке (подготовка заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления).
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2695,19 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2367,41 руб.
Руководствуясь ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Поликарповой Г.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72247,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367,41 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 06.08.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
