Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 2-523/2018, 2-9/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 2-9/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Петрякова А.В.,
при секретаре Калининой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному торговому унитарному предприятию "Ирис-Трейд", ФИО2 о возвещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 декабря 2017 года в 12 час. 15 мин. в Брянском районе Брянской области на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, с полуприцепом <данные изъяты> /N - Бортницкий К.А., не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением водителя Пузанова Д.М., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего транспортное средство отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением Моисеенко С.Н. После столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области N18810032160003376059 от 14 декабря 2017 года Бортницкий К.А. нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно информации, отраженной в постановлении по делу об административном правонарушении, водитель Бортницкий К.А. работает в ЧТУП "Ирис-Трейд". Тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, на котором двигался Бортницкий К.А., принадлежит работодателю виновного водителя, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный N АА 6 - ФИО2
Ответчики ЧТУП "Ирис-Трейд" и ФИО2, а также водитель Бортницкий К.А. являются резидентами Белоруссии, не зарегистрированы на территории Российской Федерации.
На основании изложенного, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Агентство оценки и экспертиз" N18-019 от 24.01.2018 г., просит суд взыскать в солидарном порядке с Частного торгового унитарного предприятия "Ирис-Трейд" и ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171930 рублей, составляющую разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> государственный номер N и стоимостью годных остатков, определенных на дату дорожно-транспортным происшествием; сумму убытков в размере 16743,28 рублей, в том числе: 10000 руб. за подготовку заключения, 300 рублей комиссии банка при совершении оплаты за подготовку заключения, 3943,28 рублей за отправку телеграмм о вызове ответчиков на осмотр автомобиля, 2500 рублей услуги эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца Петракова Г.М. заявленные исковые требования ФИО1 подержала в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие, об отложении дела слушанием не предоставил.
Ответчики ФИО2, представитель ЧТУП "Ирис-Трейд", третье лицо Бортницкий К.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении извещения, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Согласно сведениям из судебного поручения, а именно - протокола судебного заседания Чаусского районного суда Могилевской области от 24.09.2018 года, водитель Бортницкий К.А. является директором ЧТУП "Ирис-Трейд", оповещен о том, что в Брянском районном суде Брянской области рассматривается данное гражданское дело, но принимать участие при рассмотрении данного дела не желает.
В адрес ЧТУП "Ирис-Трейд" также направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, а именно 24 января 2019 года, 13 февраля 2019 года по адресу, указанному в судебном поручении и имеющемуся в материалах дела (<адрес>), но согласно сведений Почты России, данные извещения получены не были, и были возращены в адрес суда по истечению срока хранения.
Согласно ч.3 ст. 398 ГПК РФ производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.
Суд с согласия представителя истца определилрассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно определению Брянского районного суда Брянской области от 02.04.2018 года по данному делу компетентному суду республики Беларусь было поручено отобрать объяснения у представителя ЧТУП "Ирис-Трейд", и ФИО2.
Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2018 года суда Бобруйского района и города Бобруйск, Могилевской области, республики Беларусь ФИО2 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.
Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2018 года суда Чаусского района Могилевской области, был допрошен представитель ЧТУП "Ирис-Трейд" Бортницкий К.А., который пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает заявленные суммы завышенными. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и своей виновности не отрицает. Также пояснил, что договор страхования гражданской ответственности, в том числе по международной системе страхования "Зеленая карта" на момент ДТП 14.12.2017 года не имел.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено в судебном заседании, 14 декабря 2017 года в 12 час. 15 мин. в Брянском районе Брянской области на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, с полуприцепом <данные изъяты> N - Бортницкий К.А., не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением водителя Пузанова Д.М., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего данное транспортное средство отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением Моисеенко С.Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области N18810032160003376059 от 14 декабря 2017 года Бортницкий К.А. нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно информации, отраженной в постановлении по делу об административном правонарушении, водитель Бортницкий К.А. работает в ЧТУП "Ирис-Трейд". Тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, на котором двигался Бортницкий К.А., принадлежит работодателю виновного водителя, прицеп ROLFO государственный регистрационный N - ответчику ФИО2
Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчики ЧТУП "Ирис-Трейд", как владелец тягача <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, и ФИО2, как владелец прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный N - несут ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N и прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный N, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельцев источника повышенной опасности, в данном случае ЧТУП "Ирис-Трейд" и ФИО2, которые должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Ответчики ЧТУП "Ирис-Трейд" и ФИО2, а также водитель Бортницкий К.А. являются резидентами Белоруссии, и не зарегистрированы на территории РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со ст. 42 "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной договаривающейся стороны, применяется законодательство этой договаривающейся стороны. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде договаривающейся стороны, на территории, которой имеет местожительство ответчик.
Согласно ч.3 п.5 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории РФ.
При определении размера ущерба суд приходит к следующему.
Согласно ООО "Агентство оценки и экспертиз" N18-019 от 24.01.2018 года величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, составила 478681 рублей, 86 копеек. Величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта указного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 354600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N составляет 185070 рублей. Стоимость годных остатков для реализации автомобиля составляет 13140 рублей.
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела никем не оспорен и суду не представлено иных.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, у него имеется специальное высшее образование, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 171930 рублей (185 070- 13 140).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иные расходы за отправку телеграмм о вызове ответчиков на осмотр автомобиля, за услуги эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, также подтверждены материалами дела, а именно: заказ -квитанцией N000463 от 14 декабря 2017 года на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, телеграммой от 21.12.2017 года, кассовыми чеками от 21.12.2018 года на общую сумму в размере 3943,28 руб., и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1
В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ч.3 ст. 1079 владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной истцом суммы в размере 188673,28 рублей с ответчиков ЧТУП "Ирис-Трейд", ФИО2 в солидарном порядке.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 от 16.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
За проведение досудебной экспертизы, оформленной заключением ООО "Агентство оценки и экспертиз" N18-019, истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг N18-019 от 12.01.2018 года, актом выполненных работ от 25 января 2018 года, чеком -ордером N54 от 16.01.2018 года об оплате 10000 рублей с комиссией банка при совершении оплаты за подготовку заключения в размере 300 рублей.
Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принятого в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 10 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 4973 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Данный размер государственной пошлины в сумме 4973 руб. предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Частного торгового унитарного предприятия "Ирис-Трейд", ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 673 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4973 рублей 00 копеек.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Петряков А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
