Решение от 07 мая 2014 года №2-523/2014г.

    По делу № 2-523/2014 г.                                                                                                 ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 г.                                                                                      г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Ромаевой А.С.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковой Н.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Молокова Н.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 августа 2013 года в г. Саров Нижегородской области по пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т., который управляя автомобилем S., номерной знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем Q., номерной знак №, принадлежащего истице Молоковой Н.И., под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Т. подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Т. застрахована в СОАО «ВСК», а гражданская ответственность истицы в ОСАО «Ингосстрах». Истица обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Общий размер убытков составил 74 936 рублей. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело истице страховую выплату в размере 46 467 руб. 29 коп. Не согласившись с указанным размером возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Истица просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 28 468 рублей 71 копейку, неустойку в размере 21 648 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения почтовых расходов 222 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Молокова Н.И. не явилась, в переданной в суд телефонограмме, просила отложить судебное заседание.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковое заявление представлены письменные возражения.
 
    Третье лицо Т., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
 
    С учетом требований ст. ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 01 августа 2013 года в г. Саров Нижегородской области по пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т., который управляя автомобилем S., номерной знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем Q., номерной знак №, принадлежащего истице Молоковой Н.И., под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден. Вина Т. подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 года, согласно которого Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Виновность Т. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №) гражданская ответственность Т. застрахована в СОАО «ВСК», а гражданская ответственность истицы в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Истица обратилась в страховую компанию в которой застрахована ее ответственность ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 467 руб. 29 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д....), выпиской из лицевого счета (л.д....) и не оспаривается истицей.
 
    Истица Молокова Н.И. основывая свои исковые требования на заключении Z.Z.Z № от 25 ноября 2013 года просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 28 468 руб.71 коп. (74 936 - 46467,29).
 
    В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключения судебной экспертизы W.W.W № от 07 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Q., номерной знак № составляет 74 809 рублей.
 
    Определяя сумму причиненных истице убытков суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, так как данная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истице причинен ущерб в размере 74 809 руб.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты страхового возмещения, суд берет за основу доводы истца о том, что страховое возмещение истице выплачено в размере 46 467 руб. 29 коп. и приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 28 341 руб. 71 коп. (74 809 - 46 467,29).
 
    Из искового заявления усматривается, что исковые требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. заявлены в качестве убытков, поскольку в основании иска истица ссылается на ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
 
    Суд считает данные исковые требования истицы, подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, на основании указанной статьи Закона об ОСАГО и ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг оценщика с ответчика в качестве убытков.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит суд определить размер пени исходя из страховой суммы 120 000 рублей, которая установлена статьей 7 ФЗ Об ОСАГО.
 
    Суд соглашается с данной позицией истца, поскольку размер пени должен определяться в силу ч.2 ст.13 и ст. 7 ФЗ Об ОСАГО исходя страховой суммы, а не страховой выплаты подлежащей выплате по конкретному страховому случаю. Данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № КАС11-382 от 28.07.2011 года.
 
    Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку с 08.09.2013 г. по 17.02.2013 года за 164 дня просрочки, поскольку истица обратилась за выплатой страхового возмещения 07.08.2013 года и страховая выплата должна быть произведена до 08.09.2013 года.
 
    Суд, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ соглашается с указанным периодом просрочки, поскольку как видно из представленных суду документов страховое возмещение выплачено ответчиком частично 21.08.2013 года (л.д....).     
 
    Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению с 08.09.2013 года по 17.02.2014 года, за 163 дня просрочки, составляет 21 516 рублей (120 000 х 1/75 х 8,25% х 163).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Возражений относительно взыскания неустойки ответчиком суду не представлено о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
 
    Поскольку указанное требование основано на законе, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истицы Молоковой Н.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 53 357 руб. 71 коп. (28 341,71 руб. + 3 000 руб. + 21 561 + 500) размер штрафа составляет 26 678,86 рублей (53 357,71 х 50%).
 
    Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о несоблюдении истицей обязательного добровольного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельной, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен. Кроме того, истица в досудебном порядке обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения и ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения. Более того представитель ОСАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлял ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 14 марта 2014 года (л.д....) и данное ходатайство было удовлетворено судом и судебное заседание было отложено на 19 марта 2014 года. Однако страховое возмещение не было возмещено ответчиком до судебного заседания назначенного на 07 мая 2014 года, в связи с чем установленный законом штраф подлежит взысканию с отвечтика.
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 220 руб. 37 коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 786 рублей 10 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Молоковой Н.И. удовлетворить частично.
 
              Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Молоковой Н.И. в счет страхового возмещения 28 341 руб. 71 коп., убытки по оценке ущерба 3 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 21 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26 678 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг почты 220 руб. 37 коп., а всего общую сумму 80 256 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.
 
    В остальной части иска Молоковой Н.И. отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                    Д.В. Соколов