Решение от 28 января 2014 года №2-523/2014

    Дело № 2-523/2014                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
 
    при секретаре Венейчук А.П.,
 
    с участием представителя истца Трач Б.В. по доверенности Абрамова А.В.,
 
    28 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трач <данные изъяты> к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трач Б.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
 
        В обосновании иска указано, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Трач Б.В. произведена оплата банку комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей. Установление в договоре условий о взимании данных комиссий, по мнению истца, противоречит требованиям закона, в связи с чем данные условия являются ничтожными, уплаченные за комиссию денежные средства подлежат возврату. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей и штраф в пользу потребителя.
 
        В судебное заседание истец Трач Б.В. не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Абрамова А.В., поддержавшего заявленные истцом требования, пояснившего суду, что информации от Трач Б.В. о поступлении на расчетный счет истца от ответчика <данные изъяты> рублей представитель не получал.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «Траст», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которых сумма удержанной банком с истца комиссии в размере <данные изъяты> рублей была возвращена ответчиком на расчетный счет истца, открытый в ОАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего просит в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассматривать в отсутствии представителя ответчика.
 
        Выслушав представителя истца Трач Б.В. по доверенности Аврамова А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Отношения в области банковского кредитования регулируются, в первую очередь, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно гл. 42 ГК РФ, и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 «О банках и банковской деятельности» Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Трач Б.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого истцу предоставлен кредит <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением согласно графику платежей.
 
    Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком не оспаривается, что Трач Б.В. при заключении с ответчиком договора произведена оплата комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей, всего сумма комиссии составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку взимание комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента законом не предусмотрено, по мнению суда, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика указанной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
 
    В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным), учитывая, что на момент рассмотрения дела кредитный договор № 42-103329 от 14 апреля 2011 года является действующим (не исполненным), требования истца об оспаривании условий договора в части комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В то же время у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ОАО НБ «Траст» комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку выпиской по счету Трач Б.В. подтверждается, что указанные денежные средства добровольно возвращены банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные и рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ответчик без предусмотренных договором либо законом оснований необоснованно пользовался в указанный период денежными средствами истца в общей сумме 160 886,80 рублей.
 
    Требования Трач Б.В. о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе банковскую деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по предоставлению гражданам кредитов и, тем самым, предоставил потребителям право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчиком с истца взята незаконная комиссия за перечисление денежных средств на расчетный счет клиента, а так же комиссия за расчетное обслуживание кредита, суд считает установленным факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
 
    Между тем, исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что Трач Б.В. добровольно согласилась с предложенными банком условиями при заключении кредитного договора, а ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о взыскании денежных средств, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО НБ «Траст» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных Трач Б.В. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований в части взыскания основной суммы долга.
 
    Поскольку категория рассмотренного судом дела не относится к категории сложных дел, учитывая, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает понесенные Трач Б.В. расходы в сумме <данные изъяты> рублей неразумными и несоразмерными, подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ОАО НБ «Траст» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию с бюджет государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Трач <данные изъяты> к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным (ничтожным) Кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и Трач <данные изъяты> в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Трач <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В части исковых требований Трач <данные изъяты> к ОАО НБ «Траст» о взыскании комиссии <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2014 года
 
    Председательствующий В И. Лымарев
 
    решение не вступило в законную силу
 
    «28» января 2014 года
 
    судья Лымарев В.И.