Решение от 17 июля 2014 года №2-523/2014

Дело № 2-523/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            17 июля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быкова А.Н.,
 
    при секретаре Тетериной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовца П. И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
          Дубовец П.И., являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования указанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при движении указанного автомобиля по <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие, в результате которого был поврежден карданный вал автомобиля, что зафиксировано справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая. На указанное заявление направления на ремонт к официальному дилеру ответчиком истцу не выдавалось, возмещение по риску «повреждение ТС» не производилось. ДД.ММ.ГГГГ на СТАО официального дилера ООО «Сарэт Авто» были произведены восстановительные работы стоимость которых с учетом заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Указанные ремонтно-восстановительные работы в полном объеме оплачены истцом. Обращаясь в суд с иском, истец просит признать ДТП страховым случаем и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.                                                                                                                                  
 
           Представитель истца Деева Н.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика. В обоснование исковых требований дополнила, что Дубовец П.И., заключив с ответчиком договор добровольного страхования своего автомобиля <данные изъяты> по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» свои обязательства по договору исполнил, уплатив ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую премию в сумме <данные изъяты>. По указанному договору период страхования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт ДТП с участием автомобиля истца зафиксирован непосредственно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, о чем Дубовцу П.И. выдана соответствующая справка о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ заявление в адрес ответчика о наступлении страхового случая было подано в единственном экземпляре в представительстве <адрес>. После этого ответчик на заявление Дубовца П.И. никак не отреагировал, в адрес ответчика направлялась претензия, которая также осталась без удовлетворения.          
 
            Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, не известив об уважительных причинах неявки представителя, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представило.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
            В данном случае, ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
            Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>. (л.д. №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дубовец П.И. заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования своего автомобиля <данные изъяты> по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Свои обязательства по указанному договору ФИО4 исполнил, уплатив ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую премию в сумме <данные изъяты>. (л.д. №
 
            Как следует из справки о ДТП и материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ОГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., Дубовец П.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> при движении по снегу, допустил наезд на препятствие - бетонный блок, скрытый под слоем снега, в результате чего задний карданный вал автомобиля получил механические повреждения.
 
            Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком не опровергнут.
 
            ДД.ММ.ГГГГ на СТАО официального дилера ООО «Сарэт Авто» произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость которых с учетом заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № товарной накладной (л.д. № Указанные ремонтно-восстановительные работы в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается платежными документами (л.д. №
 
           ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о возмещении понесенных расходов на ремонтно-восстановительный ремонт. (л.д. №
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
          Как следует из п. 3.1. правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА - Страхование» (далее Правила), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствиеэтого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
 
            В соответствии п. 3.2. Правил добровольного страхования могут быть застрахованы следующие риски:3.2.1. Повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования (3.2.1. ) вследствиестолкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства. (3.2.1.1.)
 
          Согласно п. 10.1.3. Правил при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» или «Дополнительно оборудование», страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/ или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.В стоимость выполнения ремонтно - восстановительных работ включаются стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения работ.
 
             Целью организации страхового дела, как следует из ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
           Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
 
    Судом не установлено наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами закона. В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что автомобиль истца Хонда-Пилот получил механические повреждения вследствие умысла страхователя, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.
 
    Так, событие и факт причинения повреждения транспортного средства истца (механическое повреждение карданного вала) подтверждены материалами дела - справкой о дорожно-транспортном происшествии, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ.
 
    Следовательно, материалами дела установлен факт повреждения застрахованного автомобиля (механическое повреждение карданного вала), принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, т.е. факт наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания в его пользу страхового возмещения в размере 107574 рубля в с чет выполненных ремонтно-восстановительных работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги, поскольку в материалах дела имеется претензия, врученная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ При этом, судом установлено, что с указанного времени требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Претензия истца о выплате ему страхового возмещения в добровольном порядке, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя. Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расписки (л.д. № за услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
 
            Расходы на оплату услуг представителя регулируются ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
 
            Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
 
    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    По данному делу представителем Дубовца П.И. - Деевой Н.Ф. оказана помощь в оказании консультативных услуг Дубовца П.И., оформлены претнезия, исковое заявление с пакетом приложенных к нему документов, принято участие в судебном заседании, в связи с чем, за указанные услуги представителя расходами понесенными в разумных пределах следует признать сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, из объема и сложности оказанных истцу услуг, продолжительности судебного процесса, суд считает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска как имущественного, так и неимущественного характера, т.е. в сумме <данные изъяты>.
 
            Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
            Исковые требования Дубовца П. И. удовлетворить полностью.
 
            Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Дубовца П. И. <данные изъяты>
 
           Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
           Ответчик - Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
            Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
 
                 Судья                                                                           А.Н. Быков