Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 2-523/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-527/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г. Нальчик<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 9 г. Нальчика Будаева З.А.,
с участием представителя истца участвующей в судебном заседании по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> Чеченовой А.Х., заверенной директором <ФИО1>, представителя ответчика Кучукова В.А.- адвоката Кансаева А.М, участвующего в судебном заседании на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> в порядке ст. 50 ГПК РФ и удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА4>,
при секретаре Пшиховой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» (далее ООО «<АДРЕС>») к Кочесокову Х.Х. о взыскании задолженности платежей по вывозу твердых бытовых отходов и возмещении судебных расходов, -
у с т а н о в и л:
Истец в лице ООО «<АДРЕС>» обратился в суд с иском к Кочесокову Х.Х. о взыскании задолженности платежей по вывозу твердых бытовых отходов и возмещении судебных расходов, мотивируя следующим. Кочесоков Х.Х. является абонентом ООО «<АДРЕС>», на протяжении длительного времени не выполняет обязательств по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6150 рублей 56 копеек, за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>
Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ООО «<АДРЕС>» сумму долга в размере 6150 рублей 56 копеек и судебные расходы в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца, уточнила исковые требования, уменьшив их размер, указала, что ошибочно в сумму задолженности по коммунальным услугам была включена сумма задолженности ранее взысканная по решению суда от <ДАТА7> в размере 1240 рублей 08 копеек за период с <ДАТА5> по <ДАТА8>, в связи с чем, просила изменить размер исковых требований, взыскав с ответчицы сумму задолженности платежей по вывозу твердых бытовых отходов в размере 4909 рублей 76 копеек за период с <ДАТА9> по <ДАТА>од, и возместить судебные расходы в виде оплаченной при подачи иска госпошлины, от остальной части иска отказалась.
Ответчику Кочесокову Х.Х. направлялись копии искового заявления и извещение о дате и времени рассмотрения дела. Однако указанные документы возвращены почтовым уведомлением связи со справкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в силу ст. 50 ГПК РФ определением суда от <ДАТА11> в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кансаев А.М. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил следующее, истцом представлена справка-расчет, подтверждающая, что ответчик пользовался услугами ООО «<АДРЕС>», в связи с чем, за ним числится задолженность в размере иска, однако видимо у ответчика имеются основания не оплачивать задолженность, в связи с чем, и образовался указанный с иске размер задолженности, с учетом изложенного просит, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета <НОМЕР> абонента Кочесокова Х.Х. проживающего в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА10>а за ним числится задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 6150 рублей 56 копеек (л.д.7). Данных о погашении задолженности в полном объеме за указанный период не имеется.
В ходе судебного заседания судом были исследованы документы, которые свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существуют публичные договоры на 2010, 2011 и 2012 годы, опубликованные в средствах массовой информации в установленном порядке и заключенные в соответствии с требованиями статьи 426 ГК РФ.
Исследованные в судебном заседании данные свидетельствуют о том, что в соответствие с протоколом общего собрания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА13> были внесены изменения в наименовании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ООО «<АДРЕС>», юридический адрес, и утверждена новая редакция устава общества.
Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <ДАТА14> была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.13).
Поскольку изменения были внесены только в части наименования, изменения юридического адреса, утверждения новой редакции Устава общества, а условия публичного договора остались прежними, за исключением изменения наименования, ценам и расчетам, которые действуют с <ДАТА15>
Таким образом, между истцом и ответчиком существует публичный договор, заключаемый сторонами в соответствии со ст. 426 ГК РФ.
Тарифы на услуги по вывозу твердых бытовых отходов ежегодно утверждаются решением <АДРЕС> городского совета местного самоуправления и, в соответствии с данными тарифами производилось начисление платы за данный вид услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, регулируемые статьями 307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ, правилами об отдельных видах договоров.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании представитель истца, уточнила исковые требования, уменьшив их размер, указала, что ошибочно в сумму задолженности по коммунальным услугам была включена сумма задолженности ранее взысканная по решению суда от <ДАТА7> в размере 1240 рублей 08 копеек за период с <ДАТА5> по <ДАТА8>, в связи с чем, просила изменить размер исковых требований, взыскав с ответчицы сумму задолженности платежей по вывозу твердых бытовых отходов и возмещении судебных расходов в размере 4909 рублей 76 копеек за период с <ДАТА9> по <ДАТА>од, от остальной части иска отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вывозу ТБО в размере в размере 4909 рублей 76 копеек за период с <ДАТА9> по <ДАТА>од являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА16>, имеющейся в деле (л.д.9). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» к Кочесокову Х.Х. о взыскании задолженности платежей по вывозу твердых бытовых отходов и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кочесокова Х.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 76 копеек задолженность за вывоз твердых бытовых отходов за период с <ДАТА17> по <ДАТА10>а, судебные расходы в виде уплаченной при подачи иска госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, всего взыскать 5309 (пять тысяч триста девять) рублей 76 копеек.
В остальной части иска отказать в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение одного месяца со дня его принятия, через мирового судью вынесшего решение.
Мировой судья З.А. Будаева
