Решение от 23 июня 2014 года №2-523/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-523/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 июня 2014 года                                                                  г. Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Калининского района Тверской области Пищелева Ю.В.,
 
    с участием истца Галашана С.Н.,
 
    представителя ответчика МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Алленовой И.Г.,
 
    при  секретаре Козловой Э.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашана<ФИО>, Мысова <ФИО2>, Орлова <ФИО3>, Цветковой <ФИО4>, Ратниковой<ФИО>  к Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию <ОБЕЗЛИЧЕНО>о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Галашан С.Н., Мысов В.Ю., Орлов А.В., Цветкова М.С., Ратникова Р.А. обратились к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию (МУМ ЖКП) <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивированным тем, что они проживают по адресу: <АДРЕС>, являются потребителями коммунальных услуг. С них взимают оплату коммунальной услуги - отвод ливневых вод, в размере 0,20 копеек с квадратного метра с мая 2013 года. Однако данная услуга не является коммунальной. На основании изложенного, просили взыскать с МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу Галашана<ФИО> материальный ущерб в размере 55 рублей 92 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в пользу Мысова <ФИО2> материальный ущерб в размере 64 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в пользу Орлова <ФИО3> материальный ущерб в размере 64 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в пользу Цветковой <ФИО4> материальный ущерб в размере 43 рублей 44 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в пользу Ратниковой<ФИО> материальный ущерб в размере 55 рублей 92 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    Истец Галашан С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что во время собрания 26.11.2013 руководитель МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> раздал перечень  услуг и работ, размер оплаты за них, вносимой ежемесячно собственниками по статьям «содержание и текущий ремонт общего имущества», «капитальный ремонт общего имущества», в котором указано, что производится взимание 0,20 рублей с квадратного метра за «отвод ливневых вод». Полагает, что представленный стороной ответчика утвержденный перечь услуг и работ от 01.05.2013, сфальсифицирован. Он с МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> никаких договоров не заключал.
 
              В судебное заседание истцы Мысов В.Ю., Орлов А.В., Цветкова М.С., Ратникова Р.С. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В данном случае неявка истцов не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.
 
             Представитель ответчика МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> Алленова И.Г. исковые требования не признала, пояснила, что перечень услуг и работ, размер оплаты за них, вносимой ежемесячно собственниками по статьям «содержание и текущий ремонт общего имущества», «капитальный ремонт общего имущества» утвержден руководителем МУП ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> 01 мая 2013 года <ФИО6> В указанном перечне статья «отвод ливневых вод» отсутствует. Иных утвержденных тарифов в МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеется. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.
 
             Третьи лица Семенов С.О., Мысова Н.Ф., Мысов А.Ю., Смирнова О.П. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном случае неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
 
             Выслушав истца Галашана С.Н., представителя ответчика Аллленову И.Г., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ч.1 ст.156 Жилищного Кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Указанные требования установлены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
 
    В силу п. 29 указанных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    Истцы Галашан С.Н., Цветкова М.С., Мысов В.Ю., Орлов А.В., Ратникова Р.А. проживают в доме <АДРЕС>вносят плату жилищные услуги, которые в период с мая 2013 года им начислял ответчик МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> При указанных обстоятельствах следует признать, что исполнителем указанных услуг является МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В подтверждение довода о том, что с истцов взимается плата за отвод ливневых вод представлены: приложение № 4 к договору без указания номера и даты его заключения, поименованное как перечень услуг и работ, размер оплаты за них, вносимой ежемесячно собственниками по статьям «содержание и текущий ремонт общего имущества», «капитальные ремонт общего имущества», а также договор об управлении многоквартирным домом <НОМЕР> в п. <АДРЕС> заключенный между <ФИО7> и МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> с приложением № 4 к договору, подписанным только собственником жилого помещения <НОМЕР>, в котором указано, что в содержание придомовой территории входит отвод ливневных вод, видеозапись собрания жителей пос. <АДРЕС> проведенного 26.11.2013.
 
    Представленные истцами доказательства не отвечают требованиям относимости, так истцы проживают в доме <АДРЕС> а представленный договор управления многоквартирным домом касается взаимоотношении МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и собственника квартиры <АДРЕС>; доказательств того, что перечень услуг и работ, размер оплаты за них, вносимой ежемесячно собственниками по статьям «содержание и текущий ремонт общего имущества», «капитальные ремонт общего имущества» с указанием платы за отвод «ливневых вод» размере 0,20 рублей является частью договоров, заключенных между МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> и истцами, суду не представлено, само по себе получение указанного перечня на собрании жителей 26.11.2013 не подтверждает его применение при взимании платы за жилищные услуги.
 
    Напротив, стороной ответчика представлен утвержденный 01 мая 2013 года директором МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> перечень услуг и работ, размер оплаты за них, вносимой ежемесячно собственниками по статьям «содержание и текущий ремонт общего имущества», «капитальные ремонт общего имущества», из которого следует, что в структуре платы за содержание придомовой территории «отвод ливневых вод» отсутствует. Указанный документ имеет необходимые реквизиты. Довод истца Галашана С.Н. о том, что указанное доказательства сфальсифицировано, голословен, объективно не подтвержден.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что оплата за жилищные услуги в период с мая 2013 года по апрель 2014 года были выполнены МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> без нарушений прав потребителя. С учетом изложенного, оснований для взыскания с МУМ ЖКП <ОБЕЗЛИЧЕНО> материального ущерба в пользу Галашана<ФИО> в размере 55 рублей 92 копеек, в пользу Мысова <ФИО2> в размере 64 рублей 80 копеек, в пользу Орлова <ФИО3> в размере 64 рублей 80 копеек, в пользу Цветковой <ФИО4> в размере 43 рублей 44 копеек, в пользу Ратниковой<ФИО> в размере 55 рублей 92 копеек не имеется, поэтому в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.
 
    Не подлежат удовлетворению также требования Галашана С.Н., Мысова В.Ю., Орлова А.В., Цветковой М.С., Ратниковой Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей каждому, так как их обращение за взысканием материального ущерба не являлось обоснованным, а нарушений ответчиками прав истцов - потребителей при рассмотрении дела установлено не было.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Галашана<ФИО>, Мысова <ФИО2>, Орлова <ФИО3>, Цветковой <ФИО4>, Ратниковой<ФИО>  к Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка №1 Калининского района Тверской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                           Ю.В. Пищелева