Решение от 20 июня 2014 года №2-523/2014

    Дело № 2-523/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
20 июня 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сахаровой В.А.
 
    при секретаре Куклевой Е.Е.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Толкачевой Т.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Толкачева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СК «Чулпан» с учетом уточнения просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение технической экспертизы об определении восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> за определение рыночной стоимости автомашины, проведенные ИП ФИО4, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанных с нотариальным оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по услугам такси, связанные с прибытием на место ДТП для эвакуации автомашины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.
 
    В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге Волга М7280 км + 350мметров <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности под управлением ФИО5 и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО7, который признан виновным в совершении ДТП.
 
    В установленный законом срок она представила ответчику все необходимые документы для страховой выплаты. ЗАО СК «Чулпан» произвела самостоятельно экспертизу и согласно заключения эксперта РАНЭ-МО по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ущерб составил <данные изъяты>, что является ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
 
    ЗАО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено уведомление с предложением повторного осмотра автомашины <данные изъяты> так как не согласна с установленной страховой компанией суммой ущерба. Однако страховая компания не предоставила своего специалиста для участия в осмотре автомашины и ДД.ММ.ГГГГ была организована повторная экспертиза у индивидуального предпринимателя ФИО9, о чем была уведомлена страховая компания. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Толкачева Т.В. и её представитель Черненко Д.К. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что расходы, связанные с эвакуатором в размере <данные изъяты> страховой компанией были выплачены.
 
    Ответчик ЗАО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ФИО6 телефонограммой уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, не возражала проведение судебного заседания в отсутствие представителя ЗАО СК «Чулпан», просила требования о взыскании расходов на представителя снизить до <данные изъяты>, в удовлетворении иска отказать, о чем ранее представлен отзыв.
 
    Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге Волга М7 280 км + 350мметров <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности под управлением ФИО5 и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО7, который признан виновным в совершении ДТП, нарушивший п.п.1.3,1.5,9.10 ПДД РФ, Привлечь ФИО7 к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД не представилось возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, начальником ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении производства по делу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности Толкачевой Т.В., заключенного с ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ССС № 0655708142, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Гражданская ответственность ФИО7 автотранспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО СК «Чулпан» страховой полис ВВВ 0645069251.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Как следует из материалов дела, Толкачева Т.В. обратилась в ЗАО СК «Чулпан» через СК ВСК с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ТЕХНОКСПРО проведен акт осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Региональное агентство независимой экспертизы РАНЭ-МО провело экспертизу транспортного средства и согласно экспертного заключения № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ВСК Страховой дом ЗАО СК «Чулпан» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем, и выплатило <данные изъяты> страховое возмещение, что указано в страховом акте №ВВВ0645069251-S0001N.
 
    ФИО8 не согласилась с экспертным заключением и ДД.ММ.ГГГГ предложила ЗАО СК «Чулпан» провести повторную экспертизу, о чем известила страховую компанию.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО9 ущерб, причиненный автомашине составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 составлен отчет № об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии транспортного средства, рыночная оценка составила <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела возник спор о размере рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на сентябрь 2013 года составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, поскольку ЗАО СК «Чулпан» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, заявленные истцом требования о взыскании <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами ( пункт 2).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    Суд находит доказанным, что нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Поэтому причиненный моральный вред подлежит компенсации. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил своевременно и в полном объеме истцу сумму страхового возмещения в размере причиненного вреда, хотя истец обращался к ответчику с таким требованием, чем нарушил права истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, ФИО10. полагает, что с ответчика должны быть взысканы издержки, связанные с его обращением в суд: расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, проведенных ИП ФИО4, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проездом при эвакуации автомашины для осмотра при наступлении страхового случая в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по оценке восстановительной стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, установления рыночной стоимости- <данные изъяты>. Также подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>, оплаченных при проведении судебной экспертизы, так как подтверждены представленными доказательствами. Подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
 
    Подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> по проезду при эвакуации автомашины, данные расходы так же подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела.
 
    Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемых расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи, с чем полагает возможным взыскать в пользу Толкачевой Т.В. <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Толкачевой Т.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Толкачевой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: