Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-523/2014
Дело № 2-523/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2014 года Асбестовский городской суд в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Мехонцевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Асбестовского городского суда гражданское дело по иску Фоминых В. В. к ОАО «УралАТИ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Фоминых В.В. обратился в суд с иском к ОАО «УралАТИ» о компенсации морального вреда в сумме <сумма>, указав, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «УралАТИ», работал в условиях большой запыленности воздуха асбестосодержащей пылью и шума, в результате чего у него выявлено профзаболевание, установлена утрата трудоспособности на <процент> % бессрочно. Добровольно возмещать истцу моральный вред ответчик отказывается.
В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях.
Представитель истца Плоткина С.Ф. поддержала исковые требования Фоминых В.В.
Представитель ответчика ОАО «УралАТИ» Чабан Е.Н. исковые требования не признала, указав, что на предприятии созданы все условия, чтобы не получать профзаболевание, своевременно проводятся лечебно-профилактические мероприятия, в ухудшении здоровья истец виноват сам, поскольку не заботился о состоянии своего здоровья, знал, что устраивается на работу на вредное производство. Представитель ответчика указала также, что при увольнении истцу было выплачено единовременное вознаграждение в размере 4-х кратного среднемесячного заработка за работу во вредных условиях. Представитель ответчика предложила заключить мировое соглашение и выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда <сумма>, с чем не согласился истец.
Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях ( статья 39, часть 1 ). Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, при этом его реализация обеспечивается различными отраслями права. Так Федеральный закон « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний » установил правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний » предусматривает право застрахованного требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда, то есть компенсации нравственных или физических страданий, перенесённых в результате травмы, увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья и направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Гражданским кодексом РФ установлен порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств. Вред возмещается по правилам, установленным ГК РФ « Обязательства вследствие причинения вреда » Глава 59, если законодательством не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются : наличие морального вреда, неправомерное поведение ( действие или бездействие ) работодателя, нарушающие права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причинённые ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, в том числе при возникновении профессионального заболевания, связанном с нарушением норм по охране труда, приведшем к повреждению здоровья ( заболевания ) работника.
Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, в частности, в связи с возникновением профессионального заболевания.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни и здоровью работника источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ ).
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями ( бездействием ) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Статьи 151,1101 Гражданского кодекса К РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических страданий и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Фоминых В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «УралАТИ» с *Дата*. по *Дата*.( л.д.18-21).
Истец работал <должность>, <должность>, <должность>.
Истец постоянно работал в условиях шума, физической нагрузки и запыленности воздуха рабочей зоны асбестосодержащей пылью, в связи с чем, получил профессиональное заболевание асбестоз первой стадии. Заключением МСЭ ему была установлена степень утраты трудоспособности на <процент>%.
Справками ФГУН ЕМНЦПиОЗРП Роспотребнадзора подтверждается, что Фоминых В.В. установлен диагноз <должность>, а также <должность> ( л.д 7-14 ).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от *Дата* непосредственной причиной заболевания Фоминых В.В. послужило длительное воздействие на его организм асбестосодержащей пыли ( л.д. 15)
Суд установил, что Фоминых В.В. до работы в ОАО «УралАТИ» не работал длительное на вредных производствах.
Согласно СанПиН 2.2.3.757-99 ( Санитарные правила и нормы утверждены Главным Государственным санитарным врачом РФ *Дата* ) предельно - допустимые концентрации ( ПДК ) асбестосодержащей пыли в воздухе рабочей зоны ( асбестопородной пыли при содержании асбеста более 20 % ) максимально разовая ПДК составляет 2 мг./м.куб., среднесменная ПДК составляет 0,5 мг./м. куб.
Главным санитарным врачом по г. Асбесту *Дата* на истца была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика от *Дата* условий труда <должность>, <должность>, <должность> п аппаратного цеха ОАО « УралАТИ ». Профессиональными вредностями являются : асбестосодержащая пыль, шум, физические нагрузки.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца Фоминых В.В., фактическая максимальная концентрация асбестосодержащей пыли, то есть волокон асбеста, находящихся в свободном состоянии в воздухе рабочей зоны истца, вместо ПДК 2 мг./м.куб, составляла до 20,2 мг./м.куб., то есть превышала установленную СанПиН 2.2.3.757-99 максимально разовую ПДК в 10,2 раза.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Суд учитывает, что химическое производство, то есть производство асбестовых технических изделий, которым занимается ответчик, отнесено законом к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем обязанность возмещения вреда в данном случае у работодателя возникает без учёта вины юридического лица.
Представитель ответчика не отрицает, что предприятие ОАО «УралАТИ» является вредным производством, работая в аппаратном цехе Фоминых В.В. имел сокращенный рабочий день, сокращенную рабочую неделю, имел дополнительный отпуск, имел повышенную тарифную ставку, ему выдавались бесплатные талоны на лечебно- профилактическое питание. Все это было призвано компенсировать вредные условия труда, но не могло полностью исключить возможность получения заболевания. Работая во вредных условиях труда, Фоминых В.В. получил профзаболевание.
Наличие у Фоминых В.В. профзаболевания никто не отрицает.
Ответчиком не отрицается также, что, несмотря на предпринимаемые меры по охране здоровья работников предприятия, на предприятии имеются профбольные.
Таким образом, нельзя согласиться с мнением представителя ответчика, который отрицает вину предприятия в получении Фоминых В.В. профзаболевания в период работы в ОАО «УралАТИ».
Суд учитывает, что на предприятии проводятся большие профилактические мероприятия по уменьшению случаев профзаболеваний.
Таким образом, исковые требования Фоминых В.В. подлежат удовлетворению частично
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании истец указал, что его ежедневно мучают кашель, приступы удушья, одышка при ходьбе, он не чувствует себя полноценным человеком.
Повреждением здоровья профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.
Боли в спине и в области грудины причиняют истцу постоянные физические страдания. Фоминых В.В. испытывает нравственные страдания, так как не может вести полноценный образ жизни, ощущать себя здоровым человеком, вынужден ограничивать себя в движении, постоянно принимать лекарства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, представленные им доказательства, значительный период работы в ОАО «УралАТИ»,а также меры предпринимаемые ответчиком к уменьшению случаев профзаболевания, социальную ориентированность предприятия. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме <сумма>
За составление искового заявления истец уплатил <сумма>, что подтверждается имеющейся в деле подлинной квитанцией. Этой же квитанцией подтверждается, что истец уплатил <сумма> за участие своего представителя в судебном заседании.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, сумма <сумма> за участие представителя истца в судебном заседании является вполне разумной, отвечающей степени участия представителя истца в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «УралАТИ» в пользу Фоминых В. В. компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, в возмещение расходов по составлению иска <сумма>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма>
Взыскать с ОАО «УралАТИ» государственную пошлину в доход государства в сумме <сумма>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.В.Чечулина
