Решение от 26 мая 2014 года №2-523/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                   <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> К.А.Архипова
 
 
    с участием истца - <****1>,
 
    с участием представителя ответчика - <****2>,
 
    при секретаре -  Подгорных К.П.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова<****> к обществу с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <****1> обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в целях организации и проведения работ по разработке чертежей, изготовлению и установке натяжных потолков по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, он согласовал и подписал с ответчиком ряд заказ - нарядов на выполнение работ <НОМЕР>,2,3,4.
 
    Фактическая стоимость выполненных ООО «Сезар ДВ» работ, согласно подписанных им заказ - нарядов <НОМЕР>,2,3,4 составила 26780 руб. 90 коп..
 
    <ДАТА3> в целях организации и проведения работ по разработке чертежей, изготовлению и установке натяжных потолков, согласно заказ - нарядов <НОМЕР>,2,3,4 подписанных <ДАТА4> между ним и ответчиком был заключен договор <НОМЕР>.
 
    В результате недобросовестных действий ООО «Сезар ДВ», повлекших введение его в заблуждение в договор <НОМЕР> от <ДАТА3> был включен пункт 2.3.1., согласно которому была определена стоимость договора - 45111 руб. Вместе с тем, указанная денежная сумма противоречит предмету договора, согласно которому следует, что цена определяется из фактического объема выполненных работ согласованных с заказчиком и отраженных в заказ - нарядах, кроме того, данное положение противоречит требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Общая сумма, переданных им ООО «Сезар ДВ» денежных средств в рамках исполнения договора составила 46228 руб.
 
    Кроме того, в рамках исполнения договора, ответчиком были допущены ряд нарушений, выразившихся, во-первых, в том, что при приемке выполненных работ в рамках исполнения заказ - наряда <НОМЕР>, вместо скрытой гардины произведен монтаж подвесной гардины, о чем им отражено в акте <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также была изменена цена в сторону увеличения вместо 9 855 руб., указана 10 837 руб. 80 коп., во-вторых, при приемке выполненных работ в рамках исполнения заказ - наряда <НОМЕР>, была изменена цена в сторону уменьшения вместо 2 579 руб., указана 2 387 руб., о чем им отражено в акте <НОМЕР> от <ДАТА5>, в-третьих, при приемке выполненных работ в рамках исполнения заказ - наряда <НОМЕР>, вместо скрытой гардины, произведен монтаж подвесной гардины, о чем им отражено в акте <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также была изменена цена в сторону увеличения вместо 2 579 руб. указана 21 353 руб., в-четвертых, при приемке выполненных работ в рамках исполнения заказ - наряда <НОМЕР>, вместо скрытой гардины, произведен монтаж подвесной гардины, о чем им отражено в акте <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также была изменена цена в сторону уменьшения вместо 11 768 руб. указана 11 193 руб. 60 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19447 руб. 10 коп. (разница между уплаченными им денежными средствами в размере 46228 руб. и денежной суммой, подлежащей оплате согласно наряд - заказам в размере 26780 руб. 90 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 938 руб. 95 коп., денежные средства в размере 2580 руб., что соответствует соразмерному уменьшению стоимости выполненных работ в части установки несоответствующего типа гардин, неустойку за неисполнение требований в установленный срок в размере 2580 руб.
 
    Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5080 руб.
 
    В судебном заседании Суворов<****> на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснил, что никаких дополнительных соглашений по увеличению стоимости выполненных работ, установке иных гардин, чем предусмотрено наряд - заказами, он с ответчиком не подписывал, считает, что ему не была предоставлена достоверная информация о видах работ, о цене договора, в связи с чем просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ» <****2>, действующий на основании доверенности генерального директора <****7> б/н от <ДАТА8>, в судебном заседании исковые требования признал в части уменьшения стоимости выполненных работ в виду установки несоответствующего типа гардин на сумму 2590 руб., остальные исковые требования не признал и пояснил, что действительно между ООО «Сезар ДВ» и истцом был заключен договор по изготовлению и установке 4 натяжных потолков, при оформлении документации, менеджер ООО «Сезар ДВ» перепутала последние листки наряд - заказов между собой так, что у истца на руках остались наряд - заказы на потолки разных размером, но по одной цене, данное обстоятельство является очевидным, поскольку все четыре потолка разной площади и формы, что свидетельствует о том, что потолок, площадью 1,36 кв.м и площадью 19,43 кв.м не могут стоить одинаково. Увеличение цены по договору с 45111 руб. до 46228 руб. произошло по устной договоренности с истцом, ввиду того, что в квартире истца производился ремонт, замеры потолком производились дважды, на второй раз немного изменилась площадь, количество углов (дополнительный изгиб - это дополнительное крепление), что и привело к увеличению цены, в связи с чем просит суд в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав пояснения истца Суворова<****>, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ» <****2>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено по делу, <ДАТА9> между сторонами заключен договор <НОМЕР>, на основании которого исполнитель в лице общества с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ» обязуется по заданию заказчика разработать рабочие чертежи, изготовить и произвести установку у заказчика натяжных потолков по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 2.3 договора) (л.д.28-29).
 
    Согласно п. 1.2 данного договора, размеры, цвет, комплектации, стоимость работ, другие характеристики потолка, а также порядок оплаты согласовываются сторонами в заказ - наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно п.2.3.1 договора, заказчик обязан: до монтажа в полном объеме 45111 руб. оплатить стоимость договора и согласованные сторонами дополнительные работы.
 
    Общая стоимость по договору выплачена Суворовым<****> путем внесения двух сумм: <ДАТА3> - 25000 руб., <ДАТА10> - 21228 руб., всего выплачено 46228 руб., что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам (л.д.26,27).
 
    Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п.1 ст. 733 ГК РФ).
 
    Из смысла данных норм следует, что в указанном договоре заказчик выступает в качестве покупателя и заказчика соответственно.
 
    Таким образом, заказчик является потребителем оказываемых данным юридическим лицом услуг, так как фактически он приобретает оказываемую услугу для личных нужд, поэтому суд считает необходимым для разрешения данных спорных правоотношений руководствоваться Законом Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-I "О защите прав потребителей", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2>, в целях организации и проведения работ по изготовлению и установке натяжных потолков по адресу: ул. <АДРЕС>, между Суворовым<****> и ООО «Сезар ДВ» было согласовано 4 заказ - наряда, а именно:
 
    1. Заказ-наряд на установку натяжного потолка из материала М 191303, матового (Бельгия), площадью 19.43 кв. м. (периметр помещения 22.35 м), количество углов - 8. Примечание: ЕF окно, 1 люстра, 12 точек, скрытая гардина, 1 метр бруса, 3 уголка, накладка. Стоимость работ и материалов с учетом 10% скидки составила 20909 руб. (л.д.63-65).
 
    2. Заказ-наряд на установку натяжного потолка из материала М 201303, матового (Бельгия), площадью 1.36 кв. м. (периметр помещения 4.68 м), количество углов - 4. Примечание: коридор, 3 точки, накладка. Стоимость работ и материалов с учетом 10% скидки составила 2579 руб. (л.д.12-14).
 
    3. Заказ-наряд на установку натяжного потолка из материала М 201303, матового (Бельгия), площадью 8.91 кв. м. (периметр помещения 12.66 м), количество углов - 4. Примечание: скрытая гардина 20 см, 1 люстра, 4 точки, 5 метров бруса, 14 уголков, накладка. Стоимость работ и материалов с учетом 10% скидки составила 9855 руб. (л.д.15-17).
 
    4. Заказ-наряд на установку натяжного потолка из материала М 191303, матового (Бельгия), площадью 10.95 кв. м. (периметр помещения 15.43 м), количество углов - 6. Примечание: ВС окно, 1 люстра, 14 углов, скрытая гардина, 5 метров бруса, накладка. Стоимость работ и материалов с учетом 10% скидки составила 11768 руб. (л.д.18-20).
 
    Таким образом, стоимость работ по изготовлению и установке 4 натяжных потолков составила 45111 руб. (20909 руб. + 2579 руб. + 9855 руб. + 11768 руб.), что соответствует цене, определенной в договоре <НОМЕР> от <ДАТА9>, подписанном сторонами.
 
    Ссылки Суворова<****> на то, что фактическая стоимость выполненных ООО «Сезар ДВ» работ, согласно подписанных им заказ - нарядов <НОМЕР>,2,3,4 составила 26780 руб. 90 коп., несостоятельны, поскольку из представленного Суворовым<****> заказ - наряда от <ДАТА2> (л.д.9-11) видно, что сведения, перечисленные на первом листе документа, такие как: площадь 19.43 кв. м., периметр помещения 22.35 м, количество углов - 8, не соответствуют сведениям, перечисленным на втором листе документа: площадь 1.36 кв. м., периметр помещения 4,68 м, количество углов - 4, что свидетельствует и подтверждает пояснения представителя ответчика о том, что произошла ошибка при скреплении документов, кроме того, очевидно, что стоимость потолка, площадью 19.43 кв.м не может соответствовать стоимости потолка, площадью 1.36 кв.м.
 
    Кроме того, Суворов<****> при подписании договора <НОМЕР> от <ДАТА9>,  был с ним ознакомлен и согласен с ценой прописанной в договоре - 45111 руб., что последним в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Действия Суворова<****> по предъявлению и обоснованию требований на основании неверно скрепленного ответчиком при заключении договора, документа - заказ-наряда (л.д.9-11), суд в соответствии с п.1 ст. ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует как злоупотребление правом.
 
    Доводы Суворова<****> о том, что ему не была предоставлена достоверная информация о видах работ, о цене договора, также несостоятельны, поскольку вся необходимая информация, которая перечислена в ст.732 ГК РФ и Законе Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-I "О защите прав потребителей" (вид работ, цена, форма оплаты) отражена как в заказ - нарядах от <ДАТА2>, так и в договоре <НОМЕР> от <ДАТА9>.
 
    Вместе с тем, не могут быть приняты судом во внимание пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ» <****2> о том, что увеличение цены по договору с 45111 руб. до 46228 руб. произошло по устной договоренности с истцом, ввиду того, что в квартире истца производился ремонт, замеры потолком производились дважды, на второй раз немного изменилась площадь, количество углов, что и привело к увеличению цены, поскольку, во-первых, дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по договору <НОМЕР> от <ДАТА9> между сторонами не заключалось, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, во-вторых, доказательств, подтверждающих о договоренности с истцом, представителем ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в виду отсутствия таковых.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    С учетом изложенного и принимая и, принимая во внимание, что документов, подтверждающих изменение цены по договору <НОМЕР> от <ДАТА9>, представителем общества с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ» <****2> суду не предоставлено, а также то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ООО «Сезар ДВ» от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования Суворова<****> о взыскании с ООО «Сезар ДВ» неосновательного обогащения обоснованны и  подлежат удовлетворению частично, в размере 1117 руб. (общая сумма, переданных Суворовым<****> денежных средств составила 46228 руб. - цена по договору в размере 45111 руб.).
 
    Согласно п.1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    С учетом изложенного и, принимая во внимание, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства, принадлежащие истцу, суд приходит к выводу о том, что требования Суворова<****> о взыскании с ООО «Сезар ДВ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> обоснованны и  подлежат удовлетворению частично, в размере 52 руб. 75 коп. (8,25% - размер ставки рефинансирования /360 дней = 0,0229% в день; 1117 руб. - излишне уплаченная денежная сумма * 0,0229% = 0,25 руб. за день просрочки; 0,25 руб. * 211 дней просрочки = 52 руб. 75 коп.).
 
    В части исковых требований <****1> о взыскании денежных средств в размере 2580 руб., что соответствует соразмерному уменьшению стоимости выполненных работ в части установки несоответствующего типа гардин, судом принято признание иска представителем ответчика в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Согласно ч.ч.1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 статьи 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п.5 ст.28 Закона).
 
    Согласно расчету, представленному истцом, размер указанной неустойки составляет 2580 руб.
 
    Судом проверен расчет, представленный истцом, который по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, а также в соответствии с абз. 4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и считает необходимым его удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Сезар ДВ» неустойку в размере 2580 руб.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>-О.
 
    С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, отказавшего истцу в добровольном удовлетворении его требований, несмотря на очевидность, суд считает возможным определить размер компенсации в размере 2000 рублей.
 
    Учитывая, что требования Суворова<****> удовлетворены, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из имущественного требования в размере 400 рублей, исходя из неимущественного требования в размере 200 руб., всего 600 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 4164 рубля 87 копеек ((1117 руб. + 52 руб. 75 коп. + 2580 руб. + 2580 руб. + 2000 руб.) /2).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Суворова<****> к обществу с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ» в пользу Суворова<****> неосновательное обогащение в размере 1117 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 рубля 75 копеек, денежные средства в размере 2580 рублей, что соответствует соразмерному уменьшению стоимости выполненных работ, неустойку в размере 2580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4164 рубля 87 копеек, всего 12494 рубля 62 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 600 рублей.
 
    Одновременно разъясняю, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.
 
    Мотивированное решение суда составлено <ДАТА16>
 
 
    Мировой судья                                                                /подпись/
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                К.А.Архипова
 
 
    Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела  <НОМЕР>-523/2014 судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> 
 
 
    Секретарь:                                                                                      К.П. Подгорных