Решение от 21 мая 2014 года №2-523/2014

Дело № 2-523/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
 
    При секретаре Боречко Е.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению адвоката Князева А.Н., действующего в интересах Папенко О.В., о признании незаконным решения административной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области,
 
установил:
 
    Адвокат Князев А.Н. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании действий начальника и административной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области об отказе в переводе Папенко О.В. на облегченные условия отбывания наказания. Требования мотивированы тем, что ДДММГГГГ г. он, в интересах Папенко О.В., подал ходатайство на имя и.о. начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Каминского А.А. о переводе Папенко О.В. на облегченные условия отбывания наказания. ДДММГГГГ г. в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду по причине удовлетворительного отношения к труду. Считая действия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области незаконными и нарушающими права Папенко О.В. на условно-досрочное освобождение, со ссылкой на ч. 2 ст. 120 УИК РФ, адвокат Князев А.Н. указывает, что на момент подачи заявления Папенко О.В. отбыла ДДММГГГГ месяцев от назначенного судом срока наказания в обычных условиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела, добросовестно относилась к труду, выполняя закрепленные за нею трудовые функции непосредственно по прибытии в исправительное учреждение. Формулировка «удовлетворительное отношение к труду» законом не предусмотрена, отказ по этому основанию, по мнению заявителя, является незаконным. Со своей стороны Папенко О.В. предпринимает все усилия и в рамках предоставляемых в колонии возможностей добросовестно выполняет трудовые обязанности, каких-либо взысканий не имеет. Адвокат Князев А.Н. просит суд признать действия начальника и административной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области об отказе в переводе Папенко О.В. на облегченные условия отбывания наказания незаконными и необоснованными, и перевести Папенко О.В. на облегченные условия отбывания наказания.
 
    В судебном заседании заявитель Князев А.Н. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что на момент рассмотрения ходатайства о переводе Папенко О.В. на облегченные условия отбывания наказания имелись все необходимые для этого условия, в том числе: отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, отбытие не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях, а также добросовестное отношение к труду. Не согласен с удовлетворительной оценкой добросовестности отношения Папенко О.В. к труду, поскольку производительность труда и норма выработки не свидетельствуют о нежелании его доверителя добросовестно трудиться, но зависит от уровня мастерства в соотношении с продолжительностью опыта работы. Папенко О.В. не имела опыта работы швеёй до обучения этому во время отбывания наказания, а потому не сразу справилась с нормой выработки. Она стремится к исправлению, имеет в основном положительную оценку критериев соблюдения порядка отбытия наказания, стремления к психофизической корректировке своей личности и принятия инициативных мер к ресоциализации, а также иных событий и действий, свидетельствующих об активной позитивной позиции. Просит суд признать незаконным решение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области от 16 января 2014 года и перевести Папенко на облегченные условия отбывания наказания, признав за ней такое право.
 
    Заинтересованное лицо Папенко О.В., участие которой в судебном заседании было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, поддержала доводы адвоката Князева А.Н.; просила его заявление удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Андрущук Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что до настоящего времени Папенко О.В. сохраняет право на перевод на облегченные условия труда. На момент принятия оспариваемого решения она недостаточно добросовестно относилась к труду, о чем свидетельствует низкая - около ДДММГГГГ - норма выработки. Только благодаря тому, что другие из её бригады помогали ей, вся бригада в целом имела успешные показатели производительности труда. Кроме того, Папенко не имела поощрений за добросовестное отношение к труду.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы личного дела осужденной Папенко О.В., приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы ДДММГГГГ г. Папенко О.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДДММГГГГ г. Приговор вступил в законную силу с ДДММГГГГ
 
    Согласно сведениям, имеющимся в материалах личного дела осужденной, Папенко О.В. с ДДММГГГГ г. находилась в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве. С ДДММГГГГ г. по настоящее время Папенко О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области.
 
    ДДММГГГГ Папенко О.В. была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, со всеми правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения; предупреждена об ответственности за нарушения режима отбывания наказания.
 
    ДДММГГГГ адвокат Князев А.Н., действующий в интересах осужденной Папенко О.В., и ДДММГГГГ. сама Папенко О.В. обратились в ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) с ходатайствами о переводе осужденной на облегченные условия отбывания наказания.
 
    ДДММГГГГ на заседании административной комиссии при ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.39).
 
    Не согласившись с принятым решением, адвокат Князев А.Н., действуя в интересах Папенко О.В., в порядке ст.254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании его законности и обоснованности.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Заявитель и его доверенное лицо не оспаривали пределы полномочий административной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) при принятии ею оспариваемого решения. Не усматривает в данной части каких-либо нарушений и суд, поскольку право разрешения вопросов о переводе осужденных на облегченные условия отбывания наказания именно комиссией исправительного учреждения предусмотрено ст.87 ч.3 УИК РФ.
 
    В соответствии с названной нормой перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 настоящего Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий. Комиссия исправительного учреждения решает также вопрос о переводе осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий.
 
    В силу ч. 2 ст. 120 УИК РФ при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.
 
    Судом с достоверностью установлено, что заявление адвоката Князева А.Н. о переводе Папенко О.В. на облегченные условия отбывания наказания подано при отбытии осужденной не менее ДДММГГГГ срока наказания в обычных условиях отбывания, что соответствует положениям ч. 1, 2 ст. 120 УИК РФ.
 
    Как следует из материалов личного дела осужденной, за период отбытия наказания с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности администрациями исправительных учреждений не привлекалась.
 
    Судом также установлено, что по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) приказом администрации от ДДММГГГГ Папенко О.В. была трудоустроена в пошивочный цех № ***** в качестве швеи.
 
    Таким образом, необходимые требования своевременности обращения с соответствующим ходатайством, отсутствия нарушений со стороны Папенко О.В. установленного порядка отбывания наказания были соблюдены. Факт её трудоустройства и осуществления трудовой деятельности в условиях лишения свободы на момент вынесения оспариваемого решения комиссии ИУ также имел место.
 
    Вместе с тем следует учитывать, что обязательным условием для перевода с обычных на облегченные условия отбывания наказания, предусмотренным ст. 120 УИК РФ, ко всему прочему из вышеперечисленного, является добросовестное отношение осужденного(ой) к труду. При этом один только факт трудоустройства осужденного не свидетельствует о его безусловном исправлении, поскольку в соответствии с положениями ст.103 УИК РФ труд осужденного к лишению свободы является его обязанностью.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при наличии соответствующих условий подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем.
 
    Из материалов личного дела осужденной следует, что по прибытию в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по (адрес) и до поступления в ИК-3 Папенко О.В. с заявлением о привлечении к труду не обращалась, тем самым желания к трудоустройству не проявила. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи период отбывания ею наказания в условиях СИЗО по критерию добросовестного отношения к труду судом не оценивался.
 
    С целью выяснения отношения Папенко О.В. к труду уже в качестве осужденной в условиях исправительного учреждения, а также проверки объективности и обоснованности решения административной комиссии ИК-3, в соответствии с положениями ст.113 УИК РФ, предусматривающей применение к осужденным мер поощрения за добросовестное отношение к труду, суд изучил материалы личного дела Папенко на предмет наличия в нем сведений о её поощрениях и причинах, тому послуживших.
 
    В число мер поощрения в силу вышеназванной статьи входят: благодарность; награждение подарком; денежная премия; разрешение на получение дополнительной посылки или передачи; предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания; разрешение дополнительно расходовать деньги в размере до пятисот рублей на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости.
 
    Однако, доказательств таких поощрений в материалах личного дела Папенко О.В. не имеется; о наличии таковых ни заявитель, ни осужденная суду не заявляли. А потому доводы стороны заявителя о добросовестном отношении Папенко О.В. к труду по состоянию на ДДММГГГГ. остались не подкрепленными.
 
    Не состоятелен и довод заявителя Князева А.Н. о нарушении права Папенко О.В. на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, поскольку нормы действующего законодательства, предусматривающие такое право, никоим образом не ставят вопрос их реализации в зависимость от перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что удовлетворительная оценка отношения осужденной к труду была занижена административной комиссией ИК-3, а её права и свободы решением от ДДММГГГГ. каким-либо образом нарушены. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления адвоката Князева А.Н.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Адвокату Князеву А.Н,, действующему в интересах Папенко О.В., в удовлетворении заявления о признании незаконным решения административной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд (адрес).
 
    Судья:                                                                                       Воронова О.Е.