Решение от 02 октября 2014 года №2-523/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2- 523 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г.Ишимбай<АДРЕС>
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А., в период замещения мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай,
 
    при секретаре Колесниковой А.С.,
 
    с участием   представителя  истца Кротова С.А.- Р., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова С.А. кООО " СК "Согласие" о взыскании  суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, понесенных судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Истец Кротов С.А. обратился с иском к ООО " СК "Согласие" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ** руб. ** коп., а также расходов оплате услуг эксперта, морального вреда и понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что автомашина ** госномер ** застрахована в ООО " СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «хищение», «ущерб». 27.12.2013 г. наступилстраховой случай, в результате которого
 
    автомашина ** госномер ** получила механические повреждения. Страховая компания, признав повреждение автомобиля,  страховым случаем  выдала  направление на ремонт автомобиля и в последующем  его оплатила,  при этом   выплата суммы  УТС  до настоящего времени не произведена, несмотря на претензию, направленную в адрес страховой компании. Проведенной  независимой экспертизой в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, установлено, что стоимость УТС составляет ** руб. ** коп.,  которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по составлению иска-** рублей, расходы по оплате услуг представителя-** рублей,  расходы по оплате услуг эксперта- ** рублей,    в возмещение морального вреда-** руб., расходы по оплате услуг нотариуса-** руб., а также штраф  в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.
 
            Истец Кротов С.А. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
            Представитель ответчика  ООО " СК "Согласие" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом . Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
    Отзыв на исковое заявление, поступивший в суд, приобщен к материалам дела.
 
            Третье лицо представитель ЗАО "Юникредитбанк" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела  надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием и возражений по иску в суд не поступало.
 
            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
             Представитель истца Кротова С.А.- Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Кротова С.А. поддержал в полном объеме и пояснил, что 27.12.2013 года произошел страховой случай, в результате которого автомашина истца , застрахованная в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования по рискам «хищение и ущерб», получила механические повреждения. Заявление истца о наступлениистрахового случая, ответчиком принято и истцу  выдано направление на СТО, ремонт транспортного средства оплачен страховой компанией.  Однако, помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.  В связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к эксперту для  определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. По заключению эксперта  стоимость УТС составляет ** руб. 00 коп., которую просит взыскать  с ответчика  в полном объеме, поскольку претензия , направленная   в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
 
             Суд, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что   исковые требования  Кротова С.А.. подлежат удовлетворению  в части  по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
             В судебном заседании установлено, что  
 
              27.12.2013 года наступилстраховой случай,  в результате  которого автомашина  ** госномер **,    принадлежащая  истцу на праве собственности,  получила механические повреждения.
 
            В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
             В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
            Представленным суду страховым полисом №** от 07.08.2013 г. подтверждается, что между страхователем Кротовым С.А. и страховщиком ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ** госномер **, для рисков «хищение, ущерб», срок действия заключенного договора с 07.08.2013 года по 06.08.2014 года.Актом выполненных работ №** от 31.05.2014 г. подтверждается, что в соответствии с заключенным договором страхования ООО "СК "Согласие" по наступившему страховому случаю от 27.12.2013 года произвело оплатувосстановительного  ремонта поврежденного  транспортного средства в размере ** руб., что представителем ответчика в предоставленном суду возражении не оспаривалось.
 
             Судом установлено, что,  помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
             Согласно экспертному заключению №** о величине утраты товарной стоимости автомобиля, представленному истцом, стоимость  утраты товарной стоимости  ** госномер ** составляет ** руб. .                 
 
            Изучив представленное суду  экспертное заключение №**, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы.
 
            Экспертное заключение  составлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".
 
            Заключение  подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере,  свидетельство о членстве в  НП "Палата судебных экспертов"  и сертификат соответствия.  В представленном  заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, в заключении имеется описание проведенных исследований, измерений и расчетов, поэтому  у суда не возникает сомнений в обоснованности представленного истцом заключения эксперта и  нахождении содержащихся в нем выводов в причинно- следственной связи с произошедшим страховым случаем.
 
            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье  право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
           Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества.
 
            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий  вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКП07-658, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 ).Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.
 
            Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п.1 ст.929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы ( Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.)
 
            С учетом вышеизложенного,  названный в письменном отзыве п.3.6.23 Правил страхования как противоречащий положениям п.1 ст. 929 ГК РФ не может быть принят  во внимание при разрешении спора.
 
            Таким образом , сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ** руб.,   с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, требований действующего законодательства, условий заключенного договора добровольного страхования транспортного средства,  подлежит взысканию со страховой компании  в    полном объеме.
 
            Принимая во внимание, что на день рассмотрения иска в суде срок действия заключенного между сторонами договору истек, суд принимает решение о взыскании невыплаченной части ущерба  (УТС) в   сумме ** руб. ** коп.  с ответчика  в полном объеме в пользу истца Кротова С.А..
 
             Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, подтвержденные квитанцией №** , также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме  в соответствии со ст. 15, ст. 929 ГК РФ, как  убытки, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права.
 
             В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
           В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
            При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
           С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до ** рублей.
 
             Установлено, что истцом  Кротовым С.А. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы УТС, расходов по оплате услуг эксперта . Претензия получена страховой компанией 18.07.2014 г ., однако требованияистца до настоящего времени ответчиком  в добровольном порядке  удовлетворены не были.
 
             По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Таким образом, с ответчика в  пользу Кротова С.А.. подлежит взысканию  штраф в размере ** руб.  (** руб. +** руб.+(** руб.)х50%).
 
               В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 20 применениест. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов.
 
               С учетом того, что   заявлений  ответчика с указанием мотивов снижения суммы штрафа ,  в суд не поступало, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства,  в оснований для ее уменьшения у суда не имеется.
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне , в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
            В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Следовательно, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Кротова С.А.. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: *** рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления, ** руб. -расходы по оплате услуг нотариуса.
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Представленной суду квитанцией №**  и договором  №** подтверждается, что расходы истца Кротова С.А. по оплате услуг представителя составили ** рублей.
 
             С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере ** рублей.
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ** руб. ** коп.,  от уплаты которой, истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
                Взыскать с  ООО " СК "Согласие" в  пользу Кротова С.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля- ** руб. ** коп.,  штраф в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате услуг эксперта  -** рублей,      расходы по оплате услуг представителя  -** рублей,  расходы по составлению искового заявления-** рублей,  моральный вред- ** руб., услуги нотарисуа-** руб.,  всего *** руб.
 
              Взыскать с ООО " СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб. ** коп.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с <ДАТА> года, через мировогосудью.          
 
 
    Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.