Решение от 02 июля 2014 года №2-523/2014

    Дело № 2-523/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сорочинск 02 июля 2014 года
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего - судьи Аксеновой О.В.,
 
    при секретаре Бикметовой Н.В.,
 
    с участием истца Ананьевой <данные изъяты>,
 
    ответчика Рябушкина <данные изъяты>,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Адеяновой <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой <данные изъяты> к Рябушкину <данные изъяты>, Рябушкиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ананьева Г.М. обратилась в суд с иском к Рябушкину В.В., Рябушкиной М.Н. указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 похитил принадлежащее ей имущество, а именно: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости похищенного имущества был подготовлен отчет об оценке, за составление которого ею оплачено <данные изъяты> рублей. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Рябушкина М.Н. является его супругой, а Рябушкин В.В. сыном, то есть ответчики являются наследниками первой очереди.
 
    Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основания определения суда от 06.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Адеянова Л.В..
 
    В судебном заявлении Ананьева Г.М. исковые требования полностью поддержала и просила иск удовлетворить. Уточнила, что вещи ФИО6 похитил не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а в начале ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того как она переехала из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительство. При этом она уточняет, что количество похищенного у нее имущества в исковом заявлении указано неверно, а именно у нее было похищено : <данные изъяты>. Все перечисленные ею вещи хранились в сарае, дверь была закрыта на замок. Пропажу данных вещей она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришла вместе с дочерью в дом расположенный в <адрес>, где она проживала до переезда в <адрес> и увидела, что замок сорван вещи похищены. Она убеждена, что вещи похитил именно ФИО6, поскольку они с дочерью видели как его автомобиль с прицепом груженный ее вещами отъезжал от дома. Кроме того, она уверена, что один ФИО10 этого сделать не мог, ему помогали его дети. Никаких документов подтверждающих принадлежность указанных в иске вещей именно ей у нее нет, а стоимость похищенного у нее имущества полностью подтверждается представленным ею отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № Исковые требования к Рябушкину В.В. и Рябушкиной М.Н. она заявила потому, что они являются наследниками по долгам ФИО6, который при жизни не возместил ей стоимость похищенного у нее имущества на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика.
 
    Ответчик Рябушкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ананьевой Г.М. В обоснование своих возражений указал, что действительно он является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Однако, он от причитающейся ему доли в праве на наследство отказался в пользу своей матери Рябушкиной М.Н. Кроме того, никаких обязательств ФИО6 перед Ананьевой Г.М. не имеется. Ананьева Г.М. еще при жизни отца пыталась обвинить его в хищении, у нее какого – то имущества. По данному факту проводилась проверка участковым уполномоченным полиции, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил отказать в удовлетворении иска Ананьевой Г.М. и взыскать с неё судебные расходы по оплате услуг представителя. Заявленное в представленном ранее письменном возражении ходатайство о взыскании расходов за фактическую потерю времени не поддержал. Просил данные требования не рассматривать.
 
    Ответчик Рябушкина М.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном письменном возражении просит в удовлетворении иска Ананьевой Г.М. отказать, ссылаясь на то, что ФИО6 никогда не был должником Ананьевой Г.М.. Просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя и компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Адеянова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Ананьевой Г.М. Пояснила, что является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 От причитающейся ей доли в праве на наследство, после смерти отца она отказалась в пользу Рябушкиной М.Н. Считает, что исковые требования Ананьевой Г.М. заявлены необоснованно, поскольку во – первых факт хищения перечисленных истцом вещей именно их отцом ничем не доказан. Также не представлено никаких доказательств, что Рябушкин В.А. имел какие либо обязательства перед Ананьевой Г.М., которые возникли при его жизни, на сумму <данные изъяты> рублей. Все доводы истца, изложенные как в иске, так и в ходе судебного разбирательства являются надуманными ничем не обоснованными и ничем не подтвержденными. По этим основаниям просила отказать в иске в полном объеме.
 
    Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Истец Ананьева Г.М. заявила исковые требования к Рябушкиной М.Н. и Рябушкину В.В. по тем основаниям, что Рябушкин В.А. при жизни причинил ей вред, похитив принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Но поскольку при жизни вред ей не был Рябушкиным В.А. возмещен, то она просит взыскать данную сумму с его наследников, с каждого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Из материалов наследственного дела ФИО6 следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга Рябушкина <данные изъяты>.
 
    Дети ФИО6 – Рябушкин <данные изъяты> (сын) и Адеянова <данные изъяты> (дочь) от причитающихся им долей в праве на наследство отказались в пользу матери Рябушкиной <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Требования истца основываются на закрепленной в ст. 1175 ГК РФ норме, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы закона, юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел является, наличие или отсутствие имущественного обязательства наследодателя, дающего право кредитору наследодателя предъявления подобного рода исковых требований к его наследникам, а также факт вступления наследниками в права наследства и принятия наследственного имущества.
 
    Поскольку, ответчик Рябушкин В.В. наследство после смерти ФИО6 не принимал, отказавшись от своей доли в пользу Рябушкиной М.Н., то отвечать по его долгам не может. Следовательно, иск Ананьевой Г.М. к Рябушкину В.В. удовлетворению не подлежит.
 
    В обоснование требований Ананьева Г.М. ссылается на то, что умершим ФИО6 ей был причинен ущерб хищением принадлежащего ей имущества. Однако, доказательств причинения ущерба, а именно доказательств принадлежности Ананьевой Г.М. указанных в исковом заявлении вещей и доказательств похищения их ФИО6 не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Ананьева Г.М. обращалась с заявлением о том, что у неё ФИО7 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен банный чугунный котел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причастность ФИО7 к краже указанного котла не подтвердилась.
 
    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 23 июля 2013 года, в удовлетворении иска Ананьевой Г.М. к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, а именно: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, отказано.
 
    Указанное решение вступило в законную силу, следовательно в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда.
 
    Поскольку Ананьевой Г.М. не доказано обстоятельство наличия у умершего ФИО6 перед ней долга, что является обязательным условием для возникновения обязательства по его возврату у его наследника – Рябушкиной М.Н., принявшей наследство, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Исходя из этого в удовлетворении заявления Ананьевой Г.М. о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке так же следует отказать, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ такие расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Ответчиками Рябушкиным В.В. и Рябушкиной М.Н. заявлены требования о взыскании с истца Ананьевой Г.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение размера понесенных затрат на представителя суду представлена квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Рябушкин В.В. уплатил адвокату ФИО13 <данные изъяты> рублей за консультирование и составление возражения на исковое заявление.
 
    Таким образом, по делу представителем была оказана правовая помощь в виде консультирования и составления возражения на исковое заявление. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, принципов разумности и справедливости, суд считает понесенные расходы обоснованными, размер расходов является разумным и подлежащими возмещению в полном объеме.
 
    При этом, как следует из вышеуказанной квитанции, данные расходы понес ответчик Рябушкин В.В., а потому их возмещение должно быть произведено в его пользу. Доказательств того, что расходы на представителя понесла ответчик Рябушкина М.Н. не представлено, а потому в удовлетворении её требований в данной части следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Ответчик Рябушкин В.В. от требований о взыскании с Ананьевой Г.М. в его пользу компенсации за потерю времени отказался и просил не рассматривать их.
 
    Ответчик Рябушкина М.Н. в обоснование заявления о взыскании с Ананьевой Г.М. компенсации за фактическую потерю времени ссылается на то обстоятельство, что ранее истец обращалась с иском к ФИО6, ссылаясь на те же обстоятельства причинения ей ущерба, в удовлетворении которого ей судом было отказано, что свидетельствует о её недобросовестности при предъявлении неосновательного иска и в свою очередь влечет их затрату времени на участие в судебном разбирательстве.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Положения нормы ст. 99 ГПК РФ подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовало виновно. Недобросовестность в поведении лица должна наличествовать с необоснованностью заявленных требований.
 
    Доводы ответчика, изложенные в подтверждение требований, не дают оснований утверждать, что действия истца, заявившего исковые требования к предполагаемым ею наследникам предполагаемого причинителя вреда в порядке реализации права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, носят недобросовестный характер.
 
    Не представлено ответчиком и доказательств в обоснование размера суммы, заявленной им в качестве компенсации за фактическую потерю времени.
 
    При таких обстоятельствах правовые основания для компенсации за фактическую потерю времени отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в их взыскании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ананьевой <данные изъяты> к Рябушкину <данные изъяты>, Рябушкиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Ананьевой <данные изъяты> в пользу Рябушкина <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований Рябушкиной <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.
 
    Судья О.В. Аксенова