Решение от 24 июня 2014 года №2-523/2014

Дело № 2-523/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
 
    при секретаре Гусевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Неприковой Ю.А.,
 
    ответчика Паклина М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Паклину М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "ВУЗ-банк" (далее по тексту – ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Паклину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> в том числе <...> - основного долга по кредиту, <...> - процентов за пользование кредитом, <...> - пени за просрочку уплаты платежей по кредиту. Кроме того, заявлены требования о расторжении указанного кредитного договора и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <...>
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <...> в день. За время обслуживания кредита ответчик производил погашение задолженности по кредиту и процентам с нарушением графика платежей. Несмотря на предпринятые истцом меры к погашению ответчиком долга и требования о досрочном возврате суммы кредита, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Исковые требования заявлены в связи с тем, что на устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик не реагирует.
 
    В судебном заседании представитель организации истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Уточнила исковые требования в части суммы задолженности и, просила взыскать <...>, поскольку после обращения с иском в суд, ответчиком был внесен платеж по договору. Также уточнила требование в части расторжения кредитного договора и просила расторгнуть его с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Ответчик Паклин М.В. заявленные исковые требования признал частично, согласился с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просил о снижение пени. С требованием о расторжении договора согласился.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
 
    Судом установлено, что между Паклиным М.В. с одной стороны, и ОАО «ВУЗ-банк», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 11-12), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставе <...> в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В силу п. 3.3.1 кредитного договора заемщик (ответчик) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором – графиком погашения кредита, в соответствии с которым размер суммы ежемесячного платежа составляет <...> за исключением последнего платежа – <...> (л.д. 13 оборот). Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо возникновения просроченной задолженности в виде обязанности заемщика уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1). Одним из условий кредитного договора является обязанность заемщика незамедлительно уведомлять банк об изменении своего имени, паспортных данных, адреса, места работы, контактных телефонов, сообщенных банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору (п. 3.3.6).
 
    Представление заемщику суммы кредита в размере <...> рублей подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Паклин М.В., в нарушение принятых на себя обязательств, производил исполнение обязательств по кредитному договору с нарушением установленного графика платежей. Факт ненадлежащего исполнения Паклиным М.В. условий по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 19).
 
    Из представленного истцом заявления следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - <...>, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени за просрочку платежей.
 
    В связи с изложенным, учитывая признательную позицию ответчика в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...> и процентов за пользование кредитом в сумме <...>
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Проанализировав условия кредитного договора и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, размер пени на просроченный кредит в сумме <...> определен из расчета 0,5 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа, а размер пени по просроченным процентам в сумме <...> начислен из расчета 0,5 % от суммы непогашенных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, что соответствует условиям кредитного договора о штрафных санкциях, предусмотренных в пункте 6.1 договора.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции ответчика, просившего о снижении размера пени за несвоевременное исполнение обязательства, суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,5 % в день – 180% годовых, что в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых на момент заключения кредитного договора и действует на момент обращения истца в суд (указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер начисленной неустойки на просроченный кредит в сумме <...> до <...>, размер неустойки на просроченные проценты в сумме <...> до <...>, которые подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).
 
    Из телеграммы, направленной банком ДД.ММ.ГГГГ на имя Паклина М.В., по адресу его проживания, следует, что истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, потребовав от ответчика возврата всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим расторжением договора (л.д. 16).
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с банком, на требование банка о расторжении договора и досрочной уплате суммы кредита и процентов на него не реагирует, суд считает требования ОАО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, а так же, что истец не поддержал исковые требования в полном объеме и заявил об их уменьшении вследствие добровольного погашения ответчиком части долга после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика <...> в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Паклина М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН №) сумму <...>, в том числе <...> – основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> – пени просроченному основному долгу, <...> – пени по просроченным процентам, <...> – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Паклиным М. П. с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2014 года.
 
    Судья -