Решение от 17 января 2014 года №2-523/2014

    Дело № 2-523/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск 17 января 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Шабанове М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульцева С.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Дульцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
 
    В обоснование иска указал, что (дата) в 22-15 часов водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Туарег, №, на 6 км. автодороги Еткуль -Еманжелинск, во избежание лобового столкновения с неустановленным автомобилем, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения. При обращении к страховщику произошедшее событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме ***, тогда как независимым оценщиком размер ущерба определен в сумме ***, истцом оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** После обращения к ответчику с претензией ответчиком была произведена доплата в сумме ***
 
    В судебное заседание истец Дульцев С.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Лемясов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля по состоянию на день ДТП без учета износа с учетом средних сложившихся в регионе цен, ссылаясь на занижение цен на заменяемые детали, количество и стоимость нормо - часа.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дульцева С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) г., справкой о ДТП от (дата) г., рапортом от (дата) г., схемой места совершения административного правонарушения от (дата) г., объяснениями ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД (дата) г.,
 
    что (дата) в 22-00 часов ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, № на 6 км. автодороги Еткуль-Еманжелинка, уходя от лобового столкновения с неустановленным водителем на неустановленном автомобиле, совершил съезд в кювет без опрокидывания транспортного средства.
 
    На основании полиса Т01Ф № от (дата) судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период с (дата) по (дата) по страховым риска «ущерб», «хищение», страховая сумма в соответствии с данным договором установлена в размере *** по каждому страховому риску.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства, ответчиком не оспаривался, в связи с чем на основании акта о выплате страхового возмещения от (дата) Дульцеву С.В. выплачено страховое возмещение в размере ***
 
    Согласно заключению № от (дата) о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***
 
    Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг оценщика в размере ***
 
    (дата) указанное заключение было вручено ответчику в качестве приложения к претензии Дульцева С.В. с требованием выплаты разницы в страховом возмещении по данному страховому случаю.
 
    Доплата страхового возмещения по данному страховому случаю произведена ответчиком (дата) в сумме ***, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от (дата)
 
    При определении размера ущерба суд принимает заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от (дата) г., поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние транспортного средства, расчет проводился на основании акта осмотра от (дата) г., проведенного по направлению страховщика, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела.
 
    Заключения / калькуляции № от (дата) г., от (дата) г., составленные работником ОАО СК «Альянс» ФИО4, не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о меньшем размере причиненного Дульцеву С.В. ущерба, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 давать такие заключения, следовательно, указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости.
 
    Доводы представителя ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы о том, что занижены цены на заменяемые детали, количество и стоимость нормо - часа, опровергаются содержанием заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от (дата) г., при составлении которого применялись протокол результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо- часа на ремонт за 3 квартал 2013 г., сведения о стоимости запасных частей из программы «Audatex», «Автопитер».
 
    Таким образом, невыплаченная Дульцеву С.В. сумма страхового возмещения составляет *** (***- ***- ***), которая подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс».
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не исполнил возложенные на него договором добровольного страхования транспортного средства обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** (*** х 50%).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере ***
 
    Учитывая, что после наступления указанного страхового случая истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства, оценила причиненный ущерб, но произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам оценщика с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, суд на основании ст. 94 ГК РФ относит указанные издержки к судебным, и на основании ст. 98 ГПК РФ - подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** подтверждены квитанцией № от (дата) года.
 
    С учетом того, что представитель истца осуществлял сбор доказательств, составил заявление о наступлении страхового события, претензию и исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности в размере ***
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере *** ((*** - ***) х 2% + ***).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дульцева С.В. удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Дульцева С.В. страховое возмещение в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы на оценку ущерба в сумме ***, расходы на представителя в сумме *** на общую сумму ***.
 
        В удовлетворении исковых требований Дульцева С.В. в остальной части отказать.
 
        Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                  Л.В. Плотникова