Решение от 25 июня 2014 года №2-523/2014

    Дело № 2-523/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года <адрес>     
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    - председательствующего Беляевой Т.В.,
 
    - при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием представителя истца Большакова Л.К. (доверенность л.д. 19), по назначению адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 79),
 
    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжанкина ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Горбачеву ФИО12 о расторжении договора строительства гаража, взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Волжанкин М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву С.А. о расторжении договора строительства гаража в новом строящемся блоке между ГСК № и ГСК № по <адрес> (ранее Новая), заключенного в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование предъявленного иска истец указал следующее: в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор о строительстве гаража в новом строящемся гаражном блоке.
 
    По условиям договора ответчик взял на себя обязательства построить коробку гаража, в гаражном блоке, а истец произвести оплату его стоимости. Свои обязательства истец исполнил, оплатив стоимость гаража в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил: фактически до настоящего времени строительство гаражного блока, в котором расположена коробка гаража, не закончено, гаражный блок в эксплуатацию не сдан; коробка гаража истцу не передана.
 
    В последствие истцу стало известно, что строящийся гаражный блок решением Снежинского городского суда признан самовольной постройкой, то есть истец, в случае приобретения гаражной коробки, не сможет распоряжаться и владеть указанным имуществом как собственным, в связи с чем, истец просит расторгнут заключенный между сторонами договор и взыскать с ответчика денежную сумму переданную ответчику в счет строительства гаража в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков исполнения договора; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Со ссылкой на нормы ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными деньгами.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в суде.
 
    Истец в судебное заседание не явился, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности (л.д. 15) Большаков Л.К., который в судебном заседании пояснил о том, что истец имеет заболевание, в связи с чем не может контролировать свои действия. Воспользовавшись болезненным состоянием истца, ответчик забрал у него договор, в связи с чем, затруднительно определить на каких условиях он был заключен, но вместе с тем, денежные средства ответчику в счет строительства гаража были переданы, все разумные сроки его строительства прошли, у ответчика отсутствует разрешение на строительство данного гаражного блока, полагает, что договор строительства гаража заключен и в связи с его неисполнением, подлежит расторжению. С учетом того, что у истца отсутствует на руках договор на строительство гаража и невозможно определить сроки исполнения договора, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере за нарушение сроков исполнения договора. В остальной части исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.
 
    Ответчик Горбачев А.С. в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно, последнее место регистрации – <адрес>. На указанный адрес судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, однако корреспонденция возвращалась в связи с истечением сроков хранения, за телеграммой Горбачев С.А. также не являлся. (л.д.34,35, 44)
 
    По сведениям ОМВД России по ЗАТО <адрес> установить место нахождения Горбачева С.А. на территории ЗАТО <адрес> не представляется возможным.(л.д.76)
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
        В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
 
        С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд счел возможным рассмотреть данное дело с участием адвоката.
 
        Адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.79), допущенная к участию в деле в силу ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании в интересах Горбачева С.А. заявила о несогласии с иском Волжанкина М.А. и об отказе в удовлетворении данного иска.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения и доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд считает, что требования Волжанкина М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    В судебном заседании установлено, в ДД.ММ.ГГГГ года между Волжанкиным М.А. и индивидуальным предпринимателем Горбачевым С.А. был заключен договор строительства гаража в новом строящемся блоке между ГСК № и ГСК № по <адрес> <адрес>).
 
    Договор строительства гаража истцом в судебное заседание не представлен. Как пояснил представитель истца, договор находится у ответчика, который отказывается передать его истцу.
 
    Суд рассматривает дело по представленным суду доказательствам.
 
    Из представленных суду квитанций (л.д. 6,7) усматривается, что денежные средства были приняты индивидуальным предпринимателем Горбачевым С.А. от гражданина Волжанкина М.А., с указанием их целевого использования — строительство гаража по <адрес> (переименована <адрес>), то есть в квитанции, сторонами, частично фактически оговорены условия, предусмотренные для заключения договоров подряда.
 
    Поскольку в Снежинском городском суде рассмотрено несколько аналогичных дел, связанных со строительством гаражного блока между ГСК № и ГСК № 9, ответчиком по которым является индивидуальный предприниматель Горбачев С.А., основные условия договоров строительства спорного гаражного блока, в котором находится и гаражная коробка истца аналогичны.(л.д.48)
 
    По условиям договора ответчик обязался построить гараж, находящейся между ГСК № –ГСК № по <адрес> строительство согласно условий договора производилось на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства и вырубки леса для строительства гаражей». (л.д.50)
 
    Истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество (коробку гаража).
 
    Истец исполнил принятые обязательства по договору, оплатив строительство гаража в размере <данные изъяты> рублей: согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, по квитанции ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей (л.д. 6), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей, по квитанции ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
 
    Всего Горбачеву С.А. было передано на строительство гаража <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанными выше квитанциями, выданными Горбачевым С.А..
 
    Истец просит взыскать с ответчика переданную на строительство гаража денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем в судебном заседании нашло подтверждение о том, что истцом было передано ответчику только <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. (л.д.7)
 
    Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.
 
    Ответчик же до настоящего времени свои обязательства не исполнил, не передал истцу коробку гаража, все разумные сроки выполнения ответчиком своих обязательств по договору строительства прошли, учитывая, что договор, исходя из представленных документов был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не исполнен.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец в судебном заседании доказал передачу ответчику денежных средств для строительства гаража в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик не доказал, что гараж полностью построен и передан истцу, доказательств о подписании сторонами акта-приема гаража не предоставил, следовательно не доказал сам факт передачи гаража.
 
    Согласно ч. 4 статьи 218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    Вместе тем, как было установлено, до настоящего времени строительство гаражного блока незавершенно, объект в эксплуатацию не сдан; как таковой кооператив не создан и не существует; справка о том, что истец полностью внес паевой взнос за гараж, что позволило бы ему, при наличии документов о принятии гаражного блока в эксплуатацию, для приобретения права собственности на указанное имущества, не выдана.
 
    В материалы дела приложена справка, исходящая от гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, подписанная председателем кооператива, которым якобы является Горбачев С.А. (л.д. 8)
 
    Из указанной справки усматривается что Волжанкин М.А. является членом ГСК № <данные изъяты>, и ему принадлежит на праве собственности гараж площадью <данные изъяты> кв.м.. Вместе с тем номер гаража не указан, то есть не определен объект, который принадлежит истцу.
 
    Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, блок <данные изъяты> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. (л.д. 9)
 
    Данный факт является общеизвестным фактом в городе Снежинске, поскольку при рассмотрении аналогичных дел в судебных заседаниях было установлено: постановлением главы года Снежинска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка» Горбачеву С.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, между боксом № ГСК № и боксом № ГСК № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, под строительство блоков коллективных гаражей, сроком на <данные изъяты> года. (л.д.49)
 
    Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства и вырубки леса для строительства гаражей» индивидуальному предпринимателю Горбачеву С.А. разрешено строительство двух блоков коллективных гаражей на земельном участке, по указанному выше адресу. Срок действия данного разрешения определен в три года.(л.д. 50)
 
    Исходя из изложенного, гаражный блок должен был быть построен ответчиком в период действия разрешения на строительства, то есть в течение трех лет, то все разумные сроки строительства гаражного блока истекли.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
        Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
 
        Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Однако при этом закон не содержит императивных норм, предписывающих излагать оферту в одном документе или запрещающих излагать оферту в нескольких документах.
 
    Суд считает, доказанным, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в собственность гараж, в свою очередь истец взял на себя обязательства по передаче денег на его строительство. Получая разрешение на строительство, ответчик предполагал, что сроки строительства гаражного блока связаны со сроками, на которые он получил указанное разрешение.
 
    Более того, как было указано выше, истец фактически исполнил принятые на себя обязательства, ответчик обязательства не исполнил, доказательств о том, что ответчик передал истцу коробку гаража, суду не представил.
 
    О том, что ответчик до настоящего времени не закончил строительство гаражного блока в целом, факт установленный и известный в <адрес>. Фактически ответчик своими действиями лишил истца и других заказчиков возможности приобрести оплаченное ими недвижимое имущество в собственность.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы города № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка» было отменено. (л.д.61)
 
    Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.62)
 
    Вместе с тем и в период продленного срока разрешения на строительство, гаражный блок не был построен и не введен в эксплуатацию.
 
    Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску гаражного потребительского кооператива по эксплуатации гаражей № <адрес> к Горбачеву С.А. о признании строительства блока гаражей на земле принадлежащей ГПК № незаконным; признании незавершенного строительства гаражного блока № №, осуществляемого в отступлении от проекта, сопряженное с самовольной конструкцией гаражей блока № ГПК № самовольной постройкой; обязывания Горбачева С.А. произвести снос самовольной постройки; восстановить права землепользования кооператива на земельный участок принадлежащий ГПК № 8; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственника гаражного блока № в ГПК № №, незавершенное строительство блока № с использованием конструкций гаражей блока № ГПК № признано самовольной постройкой. (л.д.51-52)
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Горбачева С.А. произвести снос самовольно возведенных на земельном участке, принадлежащем ГПК № строительных конструкций и произвести демонтаж боковых стен гаражей (с 1 по 11) блока № №, возведенных Горбачевым С.А. на территории земельного участка принадлежащего ГПК № № расположенного на расстоянии 1 (одного) метра от задних стен гаражей блока № ГПК № №, до фундамента, ранее возведенного Горбачевым и находящегося за пределами земельного участка принадлежащего ГПК № №л.д.56-57)
 
    Указанные решения были сторонами обжалованы в кассационном порядке, частично изменены и вступили в законную силу. (л.д. 53-55,58-59).
 
    Исполнительный лист № направлен в Снежинский ГОСП для исполнения решения суда. (л.д. 60)
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением к администрации <адрес> о признании ненормативного акта – постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании недействительным постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка», недействительным.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Горбачеву С.А. было отказано. (л.д. 64-72)
 
    Ответчик не представил суду доказательств того, что обращался в управление градостроительства и землеустройства администрации <адрес> для продления разрешения на строительство спорного гаражного блока, доказательств, что получил такое разрешение, суду не представил.
 
    С учетом изложенного, в судебном заседании установлено: разрешение на строительство гаражного блока, в котором якобы размещен спорный гараж, ответчиком не продлено; земельный участок под строительство гаражного блока ответчику администрацией города в аренду не предоставлен – договор не продлен; вышеназванными решениями судов вновь построенный гаражный блок признан самовольной постройкой.
 
    Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Суд считает, что в связи с вышеизложенным, обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора, а истец предполагал получить в собственность полноценный объект недвижимости - гараж для использования его по прямому назначению – хранению автомобиля. При этом полагая, что поскольку им полностью уплачена стоимость гаража, он имеет право на получение его в собственность, однако обстоятельства настолько изменились, что, зная об этом ранее, в частности о том, что истец не сможет в будущем получить в собственность оплаченный им объект недвижимости, договор о строительстве гаража вообще не был бы заключен.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть фактически, требуя возврата денежных средств переданных в счет строительства гаража, просил расторгнуть договор на строительство гаража. (л.д. 10,11)
 
    Ответчик на претензию истца не отреагировал, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвратил.
 
    С учетом того, что ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, является основанием для признания договора расторгнутым, суд удовлетворяет требования Волжанкина М.И. о расторжении договора строительства гаража в новом строящемся блоке между ГСК № и ГСК № по <адрес>, заключенного с ИП Горбачевым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В связи с чем, суд считает, что договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению: с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость гаражной коробки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчик передал истцу коробку гаража, то на истце не лежит обязанности по её передаче ответчику.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о возврате уплаченной им по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 10)
 
    Ответчик на указанную претензию не отреагировал, доказательств о том, что он не получал данную претензию не представил.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Из разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в Постановления от 08.10.98 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п. 26)
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно претензии срок возврата денежных средств истцом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период пользования ответчиком чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, с момента установленного истцом срока для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, дата по которую истец просит взыскать проценты, составляет <данные изъяты> дней.
 
    Размер процентов, исчисленных в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. х 8,25%/360х <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд учитывает, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Горбачева С.А. в пользу истца.
 
        Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Поскольку было установлено, что до рассмотрения дела в суде истец обратился к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его требований и последнее не было удовлетворено в добровольном порядке, в пользу потребителя Волжанкина М.А. судом присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб.- материальный ущерб, <данные изъяты> руб.- моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> с ответчика Горбачева С.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований.
 
        Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб.- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде.
 
        В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, а также продолжительности данных заседаний, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать <данные изъяты> рублей - в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
        Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 82)
 
    Истцом за подачу искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.83)
 
    Вместе с тем, при подаче искового заявления по делам о защите прав потребителей, государственная пошлина истцом не уплачивается.
 
    В связи с чем, истец праве возвратить уплаченную в местный бюджет государственную пошлину.
 
    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Госпошлина с суммы удовлетворенной судом составила: по требованию имущественного характера – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>), исходя из удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
 
    Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>)
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Волжанкина ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Горбачеву ФИО14 о расторжении договора строительства гаража, взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор строительства гаража от ДД.ММ.ГГГГ г. строительства гаража в новом строящемся блоке между ГСК № и ГСК № по <адрес>, заключенный между Волжанкиным ФИО15 и индивидуальным предпринимателем Горбачевым ФИО16.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачева ФИО17 в пользу Волжанкина ФИО18
 
    - <данные изъяты>) рублей - возврат денежных средств по договору;
 
    - <данные изъяты> коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    - <данные изъяты>) рублей – компенсация морального вреда;
 
    - <данные изъяты> коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;
 
    - 5 <данные изъяты>) рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Волжанкина М.А. - отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачева ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.В. Беляева