Решение от 30 мая 2013 года №2-523/2013

    Дело № 2 - 523 / 2013
 
                               Р Е Ш Е Н И Е                     Именем Российской Федерации
        г. Чусовой                                                                    30. 05. 2013 г.
 
        Чусовской городской суд Пермского края в составе
 
    судьи Обуховой О. А,
 
    с участием истца Мошкиной М. А,
 
    ответчика Бурлак Г. И,
 
    при секретаре Полозниковой И. Г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мошкиной М. А. к Бурлак Г. И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
 
                                               установил:
        Мошкина М. А. обратилась в суд с иском к Бурлак Г. И. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
 
        В судебном заседании истец на иске настаивала и пояснила, что дом по вышеуказанному адресу был сдан в эксплуатацию в .... г, с этого времени и проживает в квартире. Во время оформления документов на приватизацию жилья выяснилось, что в квартире также зарегистрирована Бурлак Г. И, которая ранее проживала в бараке по этому же адресу до его сноса. Их дом был построен после сноса барака. В их квартире Бурлак Г. И. никогда не проживала, не вселялась, вещей ее там нет.
 
        Ответчик Бурлак Г. И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно она была прописана в бараке по адресу, который имеет дом, в котором проживает истица. В квартире Мошкиной М. А. она никогда не проживала, не видела данное жилое помещение. До настоящего времени не знала, что она в данной квартире зарегистрирована. Подтвердила, что не приобретала права пользования спорным жилым помещением, однако ей больше негде получить регистрацию по месту жительства.
 
        Отделение УФМС по Пермскому краю в г. Чусовой просило рассмотреть дело без участия его представителя, мнение по иску не представили.
 
        Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
        Судом установлено, что в кв. № ... проживает по договору социального найма Мошкина М. А, по данному адресу зарегистрирована Бурлак Г. И, что подтверждается договором социального найма, справкой с места жительства (л. д. 7, 10).
 
        Ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности
 
        Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
 
        Из объяснений истца следует, что Бурлак Г. И. никогда не проживала в спорной квартире. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, которая не является членом семьи Мошкиной М. А, что также не оспаривается сторонами.
 
        Объяснения истца подтвердили свидетели Н., К., пояснившие, что в спорном жилом помещении ответчик никогда не проживала.
 
        Как следует из акта приема - передачи жилого помещения, дом сдан в эксплуатацию в .... г. (л. д. 8, 9). Вместе с тем, дата регистрации Бурлак Г. И. в поквартирной карточке значится .... г, что также свидетельствует об обоснованности доводов истца.
 
        Исходя из исследованных доказательств, не опровергнутых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением. В связи с этим ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из спорного дома, поскольку это помещение не является его местом жительства или пребывания. При этом суд учитывает, что единственным доводом ответчика является отсутствие места, куда она может зарегистрироваться. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                             решил:
        Признать Бурлак Г. И. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ... снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
                       Судья                                            О. А. Обухова