Решение от 07 августа 2013 года №2-523/2013

2-523/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 г.                                      г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи     Еромасова А.В.,
 
    при секретаре     Юнишкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина ФИО10 к Лукьяничеву ФИО11, Лесных ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Елагин А.Ю. обратился в суд с иском к Лукьяничеву В.А. и Лесных О.Н. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного преступлением материального ущерба сумму в размере 38701 руб. 77 коп., и компенсацию моральный вреда в размере 10000 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что вечером ДД.ММ.ГГГГ загнал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21124, государственный номер К238ТО 24, в автомобильный бокс №, расположенный по адресу г. Зеленогорск, ул.<адрес> 27/21 к своему знакомому ФИО6, с целью его ремонта. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Лукьяничев В.А. и Лесных О.Н. проникли в указанный бокс, где совершили кражу имущества ФИО6 и угнали его автомобиль ВАЗ-21124, государственный номер К238ТО 24. В результате угона его машина получила механические повреждения. Согласно Заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21124, государственный номер К238ТО 24 с учетом износа составила 32799 руб. 27 ко<адрес> угона его автомобиль был брошен в <адрес> Красноярского края и двигаться самостоятельно не мог, так как ключи от зажигания с брелоком от сигнализации отсутствовали. Поэтому для доставки машины в г. Зеленогорск ему пришлось обратиться в компанию ООО «Лидер плюс» для найма автоэвакуатора, за услуги которого он заплатил 1200 руб. Поскольку ключ от автомобиля был запасной, то ему также пришлось покупать новую сигнализацию за 4702 руб. 50 ко<адрес> при рассмотрении уголовного дела были согласны с суммой причиненного ему ущерба и полностью признали свою вину в этом преступлении. Также своими преступными действиями Лукьяничев В.А. и Лесных О.Н. также причинили ему моральный вред и существенные нравственные страдания, которые должны компенсировать в размере 10000 руб. Каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного ему материального ущерба и морального вреда, Лукьяничевым В.А. и Лесных О.Н. предпринято не было.
 
    В судебное заседание Елагин А.Ю. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики Лукьяничев В.А. и Лесных О.Н. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в исправительной колонии по приговору Зеленогорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представили.
 
    Изучив материалы уголовного дела №, и представленные доказательства, суд считает исковые требования Елагина А.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Из представленных истцом доказательств, материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, Лукьяничев В.А., Лесных О.Н. и ФИО7, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в ходе распития спиртного, также вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение без цели хищения находящемся в гараже № по <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 238 ТО, принадлежащим Елагину А.Ю. Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, все вместе пришли к этому гаражу. Действуя совместно и согласованно ФИО7 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а Лукьяничев В.А. и Лесных О.Н. через открытые ворота, незаконно проникли в гараж № по <адрес>. Лукьяничев В.А. сел за руль автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак К 238 ТО при помощи находящегося в замке зажигания ключа, завел двигатель, и вместе с Лесных О.Н. выехали из гаража. Затем Лукьяничев В.А., Лесных О.Н. и ФИО7 совершили на автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак К 238 ТО самовольную поездку из г. Зеленогорска Красноярского края в <адрес> Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, возвращаясь из <адрес> в г. Зеленогорск, Лукьяничев В.А., Лесных О.Н. и ФИО7 в <адрес> Красноярского края повредили колесо, после чего, бросив автомобиль ВАЗ 21124 напротив <адрес>, скрылись с места преступления.
 
    Приговором Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяничев В.А. и Лесных О.Н. были осуждены за совершение этого и других преступлений, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывают в исправительной колонии.
 
    Вопрос о возмещении Елагину А.Ю. причиненного преступлением ущерба в рамках уголовного дела не ставился, гражданский иск не заявлялся и судом не разрешался.
 
    В силу ст. 61 п. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.
 
    В связи с этим, при рассмотрении данного иска суд считает установленным факт причинения противоправными действиями Лукьяничева В.А. и Лесных О.Н. потерпевшему Елагину А.Ю. имущественного ущерба.
 
    Из имеющегося в материалах уголовного дела 1-16/13 Заключения автотехнической (товароведческой) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после его угона составляет 32799 руб. 27 коп.
 
    В ходе предварительного следствия Лукьяничев В.А. и Лесных О.Н. были знакомлены с результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и своих возражений по стоимости причиненного в результате угона автомобиля ущерба, не высказали.
 
    При рассмотрении уголовного дела и в настоящем судебном заседании указанное Заключение ими не также оспаривалось.
 
    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Лукьяничевым В.А. и Лесных О.Н. суду не предоставлено.
 
    По этим основаниям исковые требования Елагина А.Ю. о возмещении причиненного ущерба в размере 32799 руб. 27 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Понесенные истцом расходы за транспортировку эвакуатором принадлежащего ему автомобиля в размере 1200 руб. подтверждается квитанцией серии ЗК № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того истцом были понесены расходы по покупке автосигнализации в размере 4702 руб. 50 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные расходы также связаны с угоном принадлежащего ему транспортного средства и являлись для него необходимыми и вынужденными затратами, т.е. убытками.
 
    Поэтому эти расходы истца на транспортировку эвакуатором принадлежащего ему автомобиля в размере 1200 руб. и покупку автосигнализации в размере 4702 руб. 50 коп., также подлежат взысканию Лукьяничева В.А. и Лесных О.Н.
 
    А всего общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 38701 руб. 77 коп. (32799, 27 + 1200 + 4702,50).
 
    Требования истца о взыскании с Лукьяничева В.А. и Лесных О.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
 
    Так в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации этого вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Противоправные действия Лукьяничева В.А. и Лесных О.Н. не посягали на личные неимущественные права Елагина А.Ю., а причинили только имущественный вред.
 
    Доказательств, что ему также был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, истцом в судебное заседание не предоставлено.
 
    Поэтому исковые требования Елагина А.Ю. о компенсации морального вреда не основаны на законе и не удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Ст. 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Елагин А.Ю. в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины по заявленным им исковым требованиям.
 
    Также с учетом размера удовлетворенной части заявленных Елагиным А.Ю. имущественных требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Лукьяничева В.А. и Лесных О.Н. в федеральный бюджет, составляет по 680 руб. 54 коп. с каждого ((32799,72 + 1200 + 4702,50 - 20000) х 3% + 800 : 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Елагина ФИО13 о возмещении имущества ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лукьяничева ФИО14 и Лесных ФИО15 в пользу Елагина ФИО16 в возмещение причиненного ущерба 32799 руб. 27 коп., расходы за транспортировку автомобиля эвакуатором в размере 1200 руб., расходы по покупке автосигнализации в размере 4702 руб. 50 коп., а всего 38701 руб. 77 коп. солидарно.
 
    Взыскать с Лукьяничева ФИО17 и Лесных ФИО18 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 680 руб. 54 коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья /А.В. Еромасов/