Решение от 25 июня 2013 года №2-523/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-523/2013г.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
 
    25 июня 2013 г.г.Стерлитамак
 
 
    Суд  в  составе   председательствующего  мирового  судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамак Республики БашкортостанЗвоновой Э.М., 
 
    при секретаре  Пусенковой А.Н.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов  Гадыляевой <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» о  защите  прав  потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
               Истец Межрегиональная  общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» ( далее МООЗПП « Робин Гуд»)  обратилась в суд в порядке статьи 46 ГПК  РФ с иском, мотивируя тем, что 15.06.2012 года между Гадыляевой Н.Н. иООО КБ «Кольцо Урала»   заключен кредитный договор <НОМЕР> , в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <АДРЕС>. на 83 месяца  с оплатой процентов за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии  за зачисление кредитных средств  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Договор является закрытым, что подтверждается выпиской со счета <НОМЕР>. Считает, что оплата данной комиссии нарушает  права  истца как потребителя финансовых услуг, предоставляемых банком, поскольку истец, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан оплачивать только проценты за пользование заемными денежными средствами. Истец обратился МООЗПП « Робин Гуд» с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просила выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. 25.03.2013 года истец направил и  ООО КБ «Кольцо Урала»    претензию о неправомерности удержания комиссии и просил вернуть денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в добровольном порядке. Законные требования ответчиком удовлетворены не были. Просит взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала»  в пользу Гадыляевой Н.Н.  причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку за неудовлетворение требовании потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 25% в пользу Гадыляевой Н.Н.  и 25% в пользу МООЗПП « Робин Гуд» от присужденного в пользу потребителя и понесенные МООЗПП « Робин Гуд» судебные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился,   представил заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие,  в котором указал, что исковые требования поддерживает полностью.
 
    В судебном заседании представитель МООЗПП « Робин Гуд» по доверенности Шулаева Д.С. исковыетребования поддержала. 
 
               Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала»     в судебное заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,   суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
                На основании ст.167  ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося  истца и  представителя ответчика. 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Установлено, что 15.06.2012г. стороны заключили кредитный договор № 95004/к01-12 в соответствии с которым истец выплатил ответчику комиссию за зачисление кредитных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещается исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
              Порядок предоставления кредитов  определен Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями  не установлено.
 
              Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства.
 
    В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в кредитном соглашении комиссия й нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом  РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Положения кредитного договора сформулированы самим банком, таким образом, что без оплаты  комиссий  не подлежал выдаче Банком заемщику кредит, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
 
    Согласно п. 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    В связи с чем, суд считает, что установление дополнительного платежа по кредитному договору, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой, в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате.
 
     С учетом вышеизложенного,  суд считает, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства,  не связанные с предметом кредитного договора, а именно  взимание комиссии   за зачисление  кредитных средств, является  незаконными.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 
 
               В соответствии со ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, в связи с чем,  оплаченные истцом денежные средства в качестве комиссий  в  сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  подлежат взысканию с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала»  в полном объеме.  
 
                Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежали удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления требования. Указанная норма Закона предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере, определенном п.5 ст.28 названного Закона. Истец, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя», обратился к ответчику с претензией от 25.03.2013 года, которая была получена банком 25.03.2013, о чем имеется отметкибанка, в которой истец потребовал в добровольном порядке  в 10 - дневный срок возвратить ей сумму комиссии  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Претензионные требования, банк не удовлетворил. Следовательно, истец имеет право на начисление неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств  в размере 3 % цены оказания услуги .  Размер неустойки, рассчитанный представителем истца,  за период с 05.04.2013 г. по 12.05.2013 года, который суд признает правильным , составляет в следующем размере:  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. х 3% х 38 дней просрочки за указанный период = <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  С учетом заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.
 
               В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца Гадыляевой Н.Н.сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  следовательно, размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из которых подлежит  взысканию с ответчика в пользу МООЗПП « Робин Гуд»  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей и в пользу Гадыляевой Н.Н.   сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                Представленным суду договором возмездного оказания услуг от 11 февраля 2013 года и расходным кассовым ордером № 13 от 26.04.2013 г, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы представителя истца МООЗПП « Робин Гуд» по оплате услуг своего представителя Шулаевой Д.С. составляютв общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             С учетом сложности дела,  характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регион практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»  понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа г.Стерлитамак пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., от оплаты которой истец освобожден на основании пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.  56, 98, 100, 103,167, 194-198  ГПК  РФ,  суд
 
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Гадыляевой <ФИО1>  к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Гадыляевой <ФИО1>  уплаченную сумму комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>) руб.  00 копеек.
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала»   в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала»  государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городскойсуд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
 
                   Мировой судья                                                               Э.М.Звонова