Решение от 19 марта 2013 года №2-523/2013

    Дело № 2-523/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воткинск 19 марта 2013 года
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    судьи Кочеткова Д.В.,
 
    при секретаре Пьянковой Н.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Михалевой Т.В.,
 
    ответчика Фарафонтова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Т.В. к Фарафонтову С.А. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Михалева Т.В. обратилась с иском к ответчику Фарафонтову С.А., просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>
 
    В обоснование исковых требований приводятся сведения о том, что <дата> на <*****> водитель автомобиля <***> Фарафонтов С.А. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не остановился перед пешеходным переходом и совершил наезд передней частью автомобиля справа на пешехода Михалеву Т.В. – истца. В результате наезда истец получила телесные повреждения характера ушибленной раны волосистой части головы и кисти левой руки, гематому левой ноги ниже колена с внутренней стороны и закрытого перелома правой локтевой кости с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью. В связи с полученной травмой истцу была проведена хирургическая операция в стационаре. Постановлением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> вступившим в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что при ДТП испытала физическую боль и до настоящего времени испытывает физические страдания, связанные с получением телесных повреждений. Физические страдания также перенесла в период операции, связанной с полученной травмой при ДТП. Ответчик возместил только материальный вред.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в связи с неправомерными действиями ответчика, управлявшего автомобилем, совершившего на неё наезд в зоне пешеходного перехода, она испытала физическую боль, ей была проведена хирургическая операция в стационаре, до сего дня продолжает испытывать физические и моральные страдания, до сих пор находится на больничном в связи с полученной <дата> в ДТП травмой.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, посчитав заявленную ко взысканию сумму чрезмерной. Обстоятельства ДТП, изложенные в иске, а также в постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от <дата> подтвердил в полном объеме. Автомобилем <дата> которым совершил наезд на истца, управлял на основании путевого листа, выданного работодателем – собственником автомобиля <***> на законных основаниях.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, по делу извещался, но не явился прокурор.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе материалы административного производства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №*** <дата>. на ул. <*****>, водитель Фарафонтов С.А., управляя автомобилем <***>, не остановился перед переходом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, чтобы пропустить пешехода переходящего проезжую часть, тем самым совершил наезд на пешехода Михалеву Т.В., чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
 
    Согласно заключению эксперта от <дата>. № №*** у Михалевой Т.В. имеются повреждения характера закрытого косого перелома правой локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков; ссадины головы, ссадин левой кисти; кровоподтеков левой нижней конечности, образовавшегося от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в определении (<дата> причинившие, как комплекс автотравмы, средней вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня.
 
    На момент ДТП что <дата>. на <*****> владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <***> являлся ответчик Фарафрнтов С.А., управлявший данным автомобилем на основании путевого листа. Собственник автомобиля <***>». Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства – источника повышенной опасности, которым он управлял на законном основании, при использовании которого причинен вред, учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате ДТП вред.
 
    В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен и соответствовать эквивалентности глубины страданий, которые были получены истцом при получении травмы. Суд считает, что на степень страдания влияет и собственная оценка потерпевшего, степень нравственных страданий истца – оценочная категория. Истцу в результате действий ответчика был причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    В результате причинения повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, истец испытала физическую боль, ей была проведена хирургическая операция в стационаре (справки <***> – копии на л.д. 7,8,29), до сего дня продолжает испытывать физическую боль, до сих пор находится на больничном в связи с полученной <дата> в ДТП по вине ответчика травмой (листок нетрудоспособности –копия на л.д. 28).
 
    Все это свидетельствует о перенесенных истцом нравственных страданиях.
 
    Ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
 
    При совокупности всех указанных обстоятельств ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
 
    Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный истцу моральный вред отсутствуют.
 
    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной.
 
    С учетом всех представленных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств, которые ответчик не оспаривал, объема и тяжести наступивших для истца последствий, длительного характера лечения истца в связи с полученной в ДТП травмой, испытанной истцом сильной физической боли в момент причинения травмы <дата>, хирургической операции <дата> и в последующем, физических и психических страданий истца в результате полученной травмы, а также факт того, что истец в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, по мнению суда, адекватной понесенным страданиям является сумма в размере <сумма> при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «город Воткинск» в сумме <сумма>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Михалевой Т.В. к Фарафонтову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Фарафонтова С.А. в пользу Михалевой Т.В. компенсацию морального вреда <сумма>
 
    Взыскать с Фарафонтова С.А. в пользу Михалевой Т.В. судебные расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления <сумма>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Фарафонтова С.А. в доход МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение суда составлено 20.03.2013 г.
 
    Судья Д.В Кочетков