Решение от 01 августа 2013 года №2-523/2013

    Дело № 2-523/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2013 года город Кольчугино
 
        Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Сизовой И.Н., с участием представителя истца Куликова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Евдокимова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» (далее - ООО «СК «<данные изъяты>») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /../ руб. /../ коп., неустойку в размере /../ руб. /../ коп., компенсации морального вреда - /../ руб., штрафа в размере /../ руб. /../ коп.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 00.00.00. около 08 час. /../ мин. на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и прицеп (полуприцеп) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8 управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая не обеспечила контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на транспортное средство истца, нарушив требования п. 10.1. Правил дорожного движения. Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», ответственность истца как собственника автомобиля и прицепа – в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета об оценке повреждений транспортных средств, составленного по инициативе истца ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта и учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец в установленный срок обратился в Страховой отдел ОАО СК «<данные изъяты>», принимающий по договору с ООО СК «<данные изъяты> казна» документы для последнего о страховых случаях, где ему было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба. В указанный день был произведен осмотр автомобиля, зафиксированы все повреждения. 00.00.00. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме /../ руб. /../ коп. С суммой возмещения истец не согласен, так как размер ущерба занижен и не соответствует действительности. Невозмещенный ущерб составляет /../ руб. /../ коп. (/../). Страховой компанией нарушены сроки рассмотрения заявления о страховом случае и сроки выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за допущенную просрочку составляет /../ руб. /../ коп. Поскольку размер неустойки не может превышать требуемую недоплаченную сумму страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме /../ руб. /../ коп.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Куликов А.В. поддержал исковые требования, обосновав их изложенными доводами.
 
    Истец Евдокимов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты> казна» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Подтвердил факт страхования ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>». С исковыми требованиями не согласился. Указал, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не могут применяться положения законодательства о защите прав потребителей. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок обращения в страховую компанию, предусмотренный указанным законодательством, и он не имеет право требовать возложения на ответчика штрафных санкций в размере /../ % в пользу потребителя. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принципом соразмерности ответчик просит суд снизить размер неустойки. Также в иске изложена просьба о уменьшении размера компенсации на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8., извещенная о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
 
        Суд, учитывая позиции сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. «в» ст. 7, п.п. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        В силу положений п.п. 2, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        В судебном заседании установлено, что 00.00.00. около /../ час. /../ мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и прицеп (полуприцеп) марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, под управлением ФИО6 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в ходе которого транспортное средство истца (прицеп) получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО8, чья ответственность застрахована ООО «СК «<данные изъяты>».
 
        Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО8 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении.
 
    Из паспортов транспортных средств на автомобиль «<данные изъяты>» и прицеп (полуприцеп) марки «<данные изъяты>» следует, что их собственником является Евдокимов А.Н.
 
    Согласно материалов выплатного дела Евдокимов А.Н. обратился с заявлением о страховой выплате 00.00.00.. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 00.00.00. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа определена в размере /../ руб. /../ коп. Платежным поручением от 00.00.00. ему выплачено страховое возмещение в сумме /../ руб. /../ коп.
 
    Согласно отчета № от 00.00.00., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет /../ руб.
 
    Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части следующего.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в его совершении ФИО8, ответственность которой застрахована ООО «<данные изъяты>», подтверждены представленными суду доказательствами и не оспариваются сторонами.
 
    Определяя размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу ответчиком, суд полагает его равным /../ руб. При этом суд принимает выводы отчета № от 00.00.00., поскольку он составлен с учетом результатов осмотра автомашины, выводы производившего оценку лица подробно мотивированы и обоснованы, согласуются с иными материалами дела, фактически не оспорены ответчиком. Суд не принимает оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, данную ООО «<данные изъяты>», поскольку изложенные в расчете выводы не содержат достаточной мотивировки, сделаны без фактического осмотра транспортного средства, не учитывают возможного наличия подлежащих устранению скрытых повреждений. С ООО «СК «<данные изъяты>» должно быть взыскано в пользу Евдокимова А.Н. /../ руб. /../ коп., что составляет разницу между размером произведенной ответчиком страховой выплаты и установленной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей (/../ руб. /../ коп.).    
 
    Суд не принимает расчет размера неустойки, представленный истцом, как неверный и составленный без учета положений действующего законодательства. Определяя размер неустойки, суд, в силу положений ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчисляет его из страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, которая применительно к данному делу составляет /../ руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения указан истцом в исковом заявлении с 00.00.00. по 00.00.00. включительно, что составляет /../ дней. Таким образом подлежащая взысканию в пользу истца сумма пени составит /../ руб. (/../). Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения ее размера по просьбе последнего суд не усматривает.
 
    Страховое возмещение истцу, как потребителю, выплачено ответчиком несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который суд находит соразмерным компенсировать в сумме /../ руб.
 
        В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 00.00.00. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере /../ руб. /../ коп.
 
        В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
 
    По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату автоэкспертных услуг за оценку ущерба от ДТП в сумме /../ руб., юридических услуг в сумме /../ руб., и на оформление доверенности в сумме /../ руб.
 
    Истцом понесены расходы, связанные с изготовление отчета об оценке повреждений автомобиля, в сумме /../ руб., подтвержденные договором № от 00.00.00., а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 00.00.00. в сумме /../ руб., о чем имеется отметка в тексте доверенности. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме /../ руб., подтвержденные договором № от 00.00.00. и квитанцией от 00.00.00.. Согласно приложения № к указанному договору истцом оплачено за консультацию и помощь в сборе документов /../ руб., за составление искового заявления /../ руб., за копирование приложений к исковому заявлению /../ руб., за участие представителя в судебных заседаниях /../ руб. Оценивая объем работы, выполненной представителем при подготовке искового заявления, число, продолжительность и сложность судебных заседаний, проведенных с его участием, активность представителя истца в этих судебных заседаниях, суд находит разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой иска и представительством в суде в сумме /../ руб.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Евдокимова А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Евдокимова А.Н. в счет страхового возмещения в связи с повреждением транспортных средств /../ руб. /../ коп., неустойку в размере /../ руб., компенсацию морального вреда в размере /../ руб., штраф в размере /../ руб. /../ коп., а также судебные издержки: расходы на оплату подготовки иска и представительство в суде в сумме /../ руб., расходы на оформление доверенности в сумме /../ руб., расходы на изготовление отчета об оценке повреждений автомобиля в сумме /../ руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере /../ руб. /../ коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий судья          О.В. Макаров