Решение от 28 февраля 2014 года №2-523/14

    Дело №2-523/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Галкина К.А.,
 
    при секретаре Панявиной А.И.,
 
    с участием прокурора Семенова А.А.,
 
    истца Андраханова П.И., представителя истца по заявлению Сушковой Н.И., ответчика Потресаева В.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андраханова ФИО10 к Потресаеву ФИО11 о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андраханов П.И. обратился в суд с иском к Потресаеву В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. Потресаев В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074, г.н. №, у <адрес> в <адрес> нарушил п.14.1 ПДД РФ, допустил наезд на истца в тот момент, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и линией разметки. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Добровольно ответчик причиненный вред не возместил. По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных мучениях и страданиях, связанных с полученной травмой. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
 
    Истец Андраханов П.И., его представитель по заявлению Сушкова Н.И. в судебном заседании требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Потресаев В.И. иск признал частично в размере 20000 руб., свою вину в ДТП не оспаривал.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Рудчук Г.И. суду пояснил, что с Андрахановым П.И. они вместе работают. Истец ранее до произошедшего дорожно-транспортного происшествия не жаловался на здоровье, он был здоров. В ДТП он попал год назад в апреле 2013 года, ему сказали об этом на работе. Через некоторое время свидетель видел истца, они ездили к нему домой несколько раз, он был не такой как обычно, у него был стресс. Он лежал, у него было что-то с ногой, он жаловался на боли, какие он принимал лекарства, свидетель не знает. Употреблял ли истец спиртные напитки, свидетель не видел, с ним вместе не пили. Рудчук пояснил, что Андраханов серьезный мужчина и ответственно выполняет свою работу, все к нему хорошо относятся. Сейчас истцу помогают на работе, так как ему стало затруднительно выполнять некоторую работу из-за боли в колене, ему стало трудно залазить в люк. До ДТП он на боли не жаловался. С работой истец справляется, об увольнении он не говорит.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Филиппенко Н.В. суду пояснил, что он с ответчиком ехал по <адрес> в апреле прошлого года. Вдруг за пешеходным переходом в метрах 15 за ним из-за фургона появился пешеход, его поведение было неадекватное: он не смотрел в сторону проезжей части. Это был истец Андраханов. Потресаев В.И. сразу затормозил и свернул влево, но он зацепил истца правой стороной. Истец упал, они вышли, помогли ему встать, у него была ссадина на лбу, они перевели его через дорогу. Истец говорил, что у него нет претензий и рвался уйти домой, но все равно вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала в течение 5-10 минут, ему стали оказывать медицинскую помощь. Истец хотел уйти, Потресаев В.И. пошел убрать машину с проезжей части, когда они увидели, что истец ушел. Врач скорой помощи выяснял, куда делся пострадавший. Свидетель с ответчиком подождали тридцать минут и поехали на работу. От истца исходил запах спиртного. Он, переходя дорогу, смотрел в противоположную от проезжей части сторону. Женщину впереди него свидетель не видел.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП: ответчик Потресаев В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074, г.н. №, нарушив п.14.1 ПДД РФ, допустил наезд на Андраханова П.И. в тот момент, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и линией разметки. В результате наезда истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.
 
    Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан ответчик, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.7), а также постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потресаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
 
    Указанное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 предусматривает, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Из заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинских документов по месту лечения истца, административных материалов следует, что истцу Андраханову П.И. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек, ссадина, гемартроз правого коленного сустава, ссадина левого коленного сустава, ссадина в лобной области. Телесные повреждения в области коленного сустава квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для восстановления функции коленного сустава необходим период – свыше 21 дня.
 
    Истец Андраханов П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает слесарем в МУП «Водоканал Воронежа».
 
    После выписки из больницы, истец Андраханов П.И. продолжает испытывать болевые ощущения в левом коленном суставе, в связи с чем, вынужден обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения, что подтверждается копиями справок (л.д.47-56). Кроме того, истец также обращался после ДТП за помощью к неврологу в связи с головными болями, нарушением сна, страха при переходе через дорогу, что подтверждается справками невролога (л.д.57-58).
 
    Показаниями свидетеля Рудчук Г.И. подтверждается, что истцу после ДТП затруднительно выполнять некоторую слесарную работу из-за болей в колене, в связи с чем, ему помогают коллеги по работе.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате ДТП, его возраст, длительность нетрудоспособности, а также учитывая специфику трудовой деятельности истца, суд считает целесообразным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 75000 рублей, считая данную сумму отвечающей требованиям справедливости и разумности с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью.
 
    Ссылка ответчика Потресаева В.И. на карту вызова скорой медицинской помощи № (л.д.44), согласно которой у истца Андраханова П.И. сразу после ДТП установлено состояние алкогольного опьянения, что, по мнению ответчика, повлияло на причинение истцу телесных повреждений, суд считает необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между состоянием алкогольного опьянения истца и причиненными ему телесными повреждениям в результате ДТП, произошедшего в результате нарушений ответчиком правил ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, а также учитывая минимальные адвокатские ставки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Потресаева ФИО13 в пользу Андраханова ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья К.А. Галкин
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года