Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-523/14
к делу № 2-523/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 18 апреля 2014 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логачевой Е.Д.,
при секретаре Тихоновой Т.А.,
с участием истца Чернышевой А.В.
ответчика Канищева И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышевой А. В. к Канищеву И. Г. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Чернышева А.В. обратилась в суд с иском к Канищеву И.Г. о взыскании 131400 рублей, стоимости работ и материалов по замене кровли на кухне и пристройке к ее дому, расположенными по <адрес>,компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование истица ссылается на то, что в августе 2012 года она обратилась с просьбой к Канищеву И.Г. о перекрытии крыши, он закупил материал на 50000 рублей,прислал бригаду, которые сделали крышу.Она всего заплатила 131400 рублей,ответчик рассчитал стоимость материала и работ, записав своей рукой все расчеты на бланке Кровельного центра, где он тогда работал,с ним она и расплачивалась. После первого же дождя крыша в нескольких местах стала протекать, она вызвала ответчика, тот прислал тех же ребят,они исправили протечки, но все равно крыша протекала, и так приезжали переделывать раз пятьдесят, но все равно недостатки устранены не были. 7 июня 2013 года она обратилась с письменной претензией к Канищеву И.Г., с просьбой устранить недостатки, вроде бы устранили, но после таяния снега в этом году крыша протекает возле вытяжной трубы,над прихожкой дырка в железе, над ванной комнатой в щель между листами металлопрофиля затекает. Поэтому 18 марта 2014 года она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата выплаченных денег в полном объеме, поскольку фактически работы не выполнены, ответа не последовала, вынуждена обратиться в суд. Просит компенсировать моральный вред, поскольку до настоящего времени она терпит неудобства, собирает воду в жилых помещениях после дождей, переживает за сохранность жилища и вещей в нем, вынуждена была неоднократно добираться до г. Кропоткина, г. Гулькевичи к Кинищеву И.Г.,доказывать свою правоту.
Ответчик Канищев И.Г. иск не признал, пояснил, что в августе 2012 года он работал в Кровельном центре, к нему обратилась Чернышева А.В. с просьбой накрыть крышу над пристройкой и кухней, он рассчитал количество материала для кровли, приобрел материал со скидкой, попросил бригаду из трех человек, к которой отношения не имеет, они истице крышу на доме перекрывали раньше. Он завез материалы, ребята К.И., Н.Ю. и Т.М. крышу перекрыли.Когда обговаривали материал для кровли он говорил, что навес, балки под металлопрофиль должны быть металлическим, она сказала, что дорого, попросила деревянные, он сразу говорил, что гарантии от деревянной конструкции никто не даст,но истица настояла. Через полгода истица стала звонить, жаловаться, что крыша провисает. Он с теми же ребятами приехал, они поставили за свой счет три доски, укрепили, усилили конструкцию. Истица решила в конце навеса большую вытяжную трубу сделать, он не советовал, так как это опасно для кровли, но истица сделала, теперь жалуется. Приезжали они раз пять семь по просьбе Чернышевой А.В., так как она говорила, что течет крыша, на письменную претензию 7 июня 2013 года они опять приехали, устранили течь возле вытяжной трубы и истица собственноручно на претензии написала, что течь устранена, претензий не имеет, но потом опять стала звонить, приезжали, проверяли, наливали воду на крышу. Никакой протечки не обнаружили, поэтому перестали реагировать на ее звонки.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, Канищев И.Г. приобрел материалы для перекрытия кровли над пристройкой и кухней дома по ул. Первомайской 24 с. Новоукраинского Гулькевичского района, принадлежащего истице, о чем свидетельствуют накладные ООО « Кровельного центра», где он тогда работал. Он же порекомендовал бригаду для производства работ, которая истице перекрыла ранее крышу дома. Как установлено, он в производстве работ по замене кровли участия не принимал, что подтвердили и допрошенные свидетели Н.А. и Т.М.
Так, Н.А. пояснил, что он работал с К.И., крыли крыши домов. К.И. недавно умер. В августе 2012 года К.И. сказал, что есть работа по замене кровли,К.И. договорился с Канищевым И. о материале, на грузовой машине материал привезли, он,кандыбин и подсобник Т.М. накрыли крышу пристройки и кухни дома истицы.Кандыбин с ними расплатился за работу. Потом 5-7 раз приезжали с К.И.,снимали три листа,меняли оцинковку вокруг вытяжной трубы,там же поменяли досточки под металлопрофиль. Потом приезжали, усиливали деревянные балки. Пот ом опять были звонки, приезжали с Кандыбиным,разбирали, смотрели, не находили причины,хотя Чернышева А.В. говорила, что течет, показывала следы на земле, но крыша при этом была сухая,поэтому потом уже на звонки истицы перестали реагировать. Они даже проверяли,наливая воду на крышу,нигде не текло.
Свидетель Тян М.М. пояснил, что К.И. предложил поработать подсобником при замене кровли в с.Новоукраинском. Он помог в августе 2012 года накрыть крышу над пристройкой и кухней,получил свои деньги от Кандыбина и все.
Свидетели К.Н.,Ч.Т.,проживающие по соседству с истицей, подтвердили, что соседка им жаловалась, что накрыли крышу над пристройкой, а она протекает, приглашала к себе и они видели, что после дождя около вытяжной газовой трубы стена была мокрая.
Отношения между потребителями и изготовителями при продаже товаров регулируются Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель обязан нести ответственность, предусмотренную законодательством: в полном объеме подлежит возмещению вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков (ч.1 ст. 14), независимо от возмещения имущественного вреда подлежит возмещению моральный вред в размере, определенном судом (ст. 15).
При этом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, что с ответчиком был заключен договор на производство работ по замене кровли, этот факт ответчик отрицает, не подтвержден и свидетелями, производившими замену кровли, и не подтвердившими доводы истицы,что Канищев И.Г. ими руководил при производстве работ и расплачивался за нее.
И кроме того, на претензии от 7 июня 2013 года, направленной Канищеву И.Г. о необходимости устранить протекание крыши над кухней, 10 июня 2013 года Чернышева А.В. собственноручно написала, что сама не отрицает, что крышу перекрыли,пленку поменяли,доски замены не требуют, поменяли отвод трубы на более широкую,страпила в количестве трех штук укрепили,сделав двойными,за устранение течи спасибо Канищеву И.Г., претензий по крыше не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца нет.
И доводы, что Денис Викторович,директор ООО «Кровельный центр», ей помог тогда, и при этом, что ее заставили так написать,противоречивы и написание на претензии, что неполадки устранены и претензий не имеет, под чьим- то давлением,не указывая на конкретных лиц, несостоятельны.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Чернышевой А. В. к Канищеву И. Г. о взыскании денежной суммы,уплаченной в счет материалов и работ по замене кровли, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
