Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-523/14
Дело № 2-523/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2014 года г.Холмск
Холмский городской суд в составе:
председательствующего судьи Рудопас Л.В.
при секретаре Сомовой А.В.,
с участием представителя истца Васильевой Е.А. – Примич И. Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е. А. к Аншаковой А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
17 апреля 2014 г. Васильева Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что в ноябре 2007 года истица Васильева Е.А. по просьбе ответчицы Аншаковой А.Е. и под ее обязательства оформила кредит и полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передала ответчице с условием, что ответчица будет сама осуществлять погашение кредита. В январе 2011 года ответчица передала истице деньги в сумме <данные изъяты> рублей и написала расписку в которой обязалась окончательно вернуть сумму <данные изъяты> рублей в срок до 20.08.2011 года. Кроме того, в декабре 2013 года ответчица передала дочери истицы Праздниковой С.О. расписку на сумму <данные изъяты> рублей, которые обязалась выплатить в счет погашения процентов по кредиту, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
16 июня 2014 г. истцом увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей и представлен отказ от иска в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием доказательств.
Определением суда от 16 июня 2014 года отказ от иска в части требований о взыскании с ответчицы суммы <данные изъяты> рублей, принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей приняты к производству.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом уточнения исковых требований настаивал и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – сумму неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 года по 30.06.2014 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по двум адресам, имеющимся в деле надлежащим образом, однако, от получения почтовой корреспонденции уклоняется.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно тексту расписки представленной истцом обязуется вернуть истице деньги в размере 60000 рублей 20.08.2011 года, оценивая названное доказательство, суд установил, что текст представленных расписок не позволяют установить наличие соглашения сторон о существенных условиях договора, в связи с чем признает переданную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим возврату.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих возврат истице суммы 60000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения размере <данные изъяты> рублей.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей. Суд полагает возможным удовлетворить данное требование в части взыскания процентов с ответчика в пользу истца без применения правил ст. 333 ГК РФ со дня, когда сумма <данные изъяты> рублей должна была быть возвращена, то есть с даты 21.08.2011 года всего за 2011 год – 133 дня, 2012- 366 дней, за 2013 – 365 дней, 2014- 183 дня, всего - 1047 дней (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 1047) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Васильевой Е. А. к Аншаковой А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Аншаковой А. Е. в пользу Васильевой Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего к взысканию <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 28 июля 2014 года.
Судья: Л.В. Рудопас
