Решение от 06 июня 2013 года №2-523/13

    Дело № 2-523/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «6» июня 2013 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе
 
    Председательствующего О.С. Конновой
 
    при секретаре Ю.В. Джуяновой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогановой Жанны Анатольевны о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Роганова Ж.А. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения, просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Карталинского ГОСП Ким С.В. по аресту имущества и обыску помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по снятию ДД.ММ.ГГГГ детского пособия с банковского счета в ОАО «Сбербанк» в сумме 6524,03 рублей.
 
    В обоснование заявления указала, что судебный пристав – исполнитель Ким С.В. в целях исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Рогановой Ж.А. и для этого прибыл по адресу: <адрес>, где она арендует помещение. В ходе проведения описи и ареста имущества она не присутствовала, о дате и времени проведения указанного мероприятия извещена не была. Указанными действиями пристав нарушил ее права и права ООО «Удача», чье имущество было описано. ДД.ММ.ГГГГ приставом был наложен арест и сняты денежные средства (детское пособие) со счета № в сумме 6524,03 руб., на которые не может быть обращено взыскание.
 
    В судебном заседании заявитель Роганова Ж.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в результате описи и ареста имущества ее права как арендатора нежилого помещения были нарушены, проведение указанных действий в ее отсутствие также является нарушением.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Ким С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Мелешко А.С. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель УФССП по <адрес> Карталинского ГОСП, ГУ УПФР в Карталинском <адрес>, Витковский О.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.
 
    Заслушав указанных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными.
 
    Жалоба рассматривается в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии со ст.441 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В силу ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка заинтересованных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав или свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконным является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
 
    На основании постановления судебного пристава – исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Рогановой Ж.А., предметом исполнения является: 252523,61 руб., взыскатель по делу – Витковский О.В., указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №/СД, взыскателями по сводному исполнительному производству являются Витковский О.В. и ГУ УПФР в Карталинском <адрес>.
 
    Судебный пристав – исполнитель действовал в рамках сводного исполнительного производства.
 
    В силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа должны быть оформлены соответствующими постановлениями.
 
    Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу пункта 7 статьи 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Наложение ареста на имущество должника осуществляется в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам составляется акт ареста (описи).
 
    В данном случае судебный пристав – исполнитель зафиксировал свои действия путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом от Мелешко А.С. поступили возражения, относительно принадлежности имущества. Из его пояснений, данных в акте следует, что арестованное имущество не принадлежит Рогановой Ж.А., собственником является ООО «Удача».
 
    Наложение ареста произведено в присутствии Мелешко А.С., являющегося супругом Рогановой Ж.А. и передано ему на ответственное хранение. Данное обстоятельство на оспаривается заявителем в сдуебном заседании.
 
    Обжалуя постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылается на отсутствие ее извещения о совершении исполнительных действий, как арендатора нежилого помещения, изъятие имущества, принадлежащего ООО «Удача».
 
    По смыслу статей 64, 80, 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, при этом арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав – исполнитель обязан копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направить сторонам исполнительного производства, вместе с тем обязанность извещения должника о дате, времени и месте производства исполнительных действий законом на судебного пристава – исполнителя не возложена.
 
    Указанная обязанность судебным приставом – исполнителем выполнена, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) вручены ДД.ММ.ГГГГ Мелешко А.С.
 
    В судебном заседании сторонами не отрицался факт совместного проживания супругов Рогановой Ж.А. и Мелешко А.С.
 
    Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В судебном заседании заявитель Роганова Ж.А., заинтересованное лицо Мелешко А.С. поясняли, что включенное в опись имущество принадлежит ООО «Удача».
 
    Данное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель ФИО6
 
    В суде заявитель Роганова Ж.А. не отрицала, что не уполномочена ООО «Удача» на представление его интересов в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, и учитывая, что наложение ареста и включение в опись имущества, не принадлежащего заявителю, каким – либо образом прав заявителя не нарушает, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имеется.
 
    Обсуждая доводы заявителя в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП Ким С.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.
 
    13 февраля указанное постановление направлено должнику, что следует из списка заказных писем, квитанции об оплате почтовых услуг.
 
    Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника Рогановой Ж.А., находящиеся на счете № в размере 6 830,57 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства списаны со счета должника.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
 
    Денежные средства, поступающие на счет клиента банка, являются единой денежной массой и специальным образом не идентифицируются. В соответствии с ч.3ст.845 ГК РФ банк либо иное кредитное учреждение не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, т. е. кредитные учреждения не могут сообщить судебному приставу-исполнителю о том, какие денежные средства поступают на счет.
 
    Учитывая, что между наложением ареста на счет должника и снятием со счета указанной денежной суммы прошло около двух месяцев, при отсутствии соответствующей информации (заявления должника, сообщения банка или иного учреждения либо должностного лица) при обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет должника в банке у судебного пристава – исполнителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемых заявителем действий судебного пристава – исполнителя в части наложения ареста на банковские счета должника.
 
    Кроме того, суд учитывает, что после поступления информации от заявителя в Карталинский ГОСП о невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом на имя должника, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из заявлений, гарантийного письма на имя начальника ГУ УПФР в Карталинском <адрес> следует, что судебным приставом – исполнителем предприняты меры по возвращению пособия в размере 6 830,57 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Рогановой Ж.А. в этой части не имеется.
 
    Согласно смысла ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и принимая во внимание положения статьи256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Заявитель Роганова Ж.А. полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен, указав, что о наложении ареста на имущество ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные действия ею обжаловались в порядке подчиненности старшему судебному приставу Карталинского ГОСП, ДД.ММ.ГГГГ получив ответ, она с ним не согласилась и обжаловала в суд.
 
    О снятии денежных средств со счета ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк.
 
    С заявлением в суд Роганова Ж.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Карталинского городского суда с входящим номером 551.
 
    Суд находит, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем пропущен: по требованию об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о признании действий судебно пристава-исполнителя в части снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы об обжаловании указанных действий старшему судебном приставу Карталинского ГОСП, суд во внимание не принимает, поскольку обращение в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу означает избрание заявителем способа защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Заявитель Роганова Ж.А. не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.
 
    Исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием, для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований Рогановой Жанне Анатольевне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
 
    Председательствующий О.С. Коннова