Решение от 31 мая 2013 года №2-523/13

Дело № 2-523/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31.05.2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
 
    председательствующего судьи Кошелевой Н.В.,
 
    при секретаре Егоровой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Якубовича Н.В. к Мельнику А.Я. о взыскании материального ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском, указывая, что является собственником гаражного бокса № <номер обезличен> в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. В боксе №<номер обезличен>, собственником которого является ответчик, в <дата обезличена> года произошел пожар, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб. Истец неоднократно предлагал ответчику возместить причиненный ему ущерб, но ответчик отвечал отказом. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по химчистке салона автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, что в результате пожара в гараже ответчика его автомобиль был закопчен, изменилась окраска автомобиля, в этой связи пришлось полностью перекрашивать автомобиль. Поскольку после мыться машины после пожара причиненные повреждения не были устранены, для определения размера причиненного ущерба в результате пожара истец обратился к оценщику, который определил ущерб, причиненный именно продуктами горения. До пожара транспортному средству были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу было выплачено страховое возмещение. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дав суду аналогичные пояснения, дополнив, что действительно в его гаражном боксе произошел пожар, в результате которого был закопчен автомобиль истца.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал пояснения ответчика, дополнив, что истцом не доказана необходимость покраски автомобиля, его достаточно было помыть, что стоит <данные изъяты> р. В отчете истца не имеется ссылки на необходимость покраски автомобиля, указаны повреждения, которые были получены в результате ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Участвуя ранее в судебном заседании, представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что он участвовал в расследовании причин пожара, который произошел в гараже ответчика, где последний оставил на ночь заряжаться аккумулятор. В результате пожара пострадали три гаража, в том числе и гараж истца, в котором находился его автомобиль, поврежденный от продуктов горения, он был закопченный.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод ( часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ ).
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении ППБ, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (с последующими изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что истец является владельцем гаражного бокса №<номер обезличен> в <данные изъяты>, по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик владеет соседним боксом № <номер обезличен>, по тому же адресу. <дата обезличена> в гаражном боксе ответчика произошел пожар, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, он был закопчен продуктами горения, в салоне имелся сильный запах гари. Из материалов проведенной проверки следует, что причиной пожара является нарушение ответчиком правил технической эксплуатации электрооборудования. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п.42 п.п. е, з Правил противопожарного режима в РФ, а именно ответчик оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбор, использовал для питания электроприбора удлинитель, не предназначенный для проведения аварийных и других временных работ. Данные факты подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами проверки, материалами дела. Доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем, суд считает данные факты установленными.
 
    Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представлен отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта. Сторона ответчика не согласна с размером ущерба и данным отчетом, указывая, что покраска автомобиля ничем не подтверждена, нужно было только помыть автомобиль. Кроме того, указывают, что в размер ущерба включены повреждения автомобиля от ДТП. Данные доводы ничем объективно не подтверждены. Кроме того, указанные доводы опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1, эксперта ФИО2.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он осматривал транспортное средство истца после пожара, автомобиль был помыт, он имел въевшиеся в краску следы копоти, подгоревшее лакокрасочное покрытие, от него исходил сильный запах гари. Свидетель сначала сделал поверхностную полировку без снятия лака, затем глубокую полировку со снятием верхнего слой лака, однако краска осталось желтого цвета с разными оттенками, так как копоть проникла через лакокрасочное покрытие и поэтому требовалась покраска всего автомобиля.
 
    Из показаний эксперта ФИО2 следует, что данный автомобиль осматривался им дважды, в закопченном виде и после мойки, поскольку необходимо было установить объем повреждения автомобиля и размер ущерба. После мойки автомобиля в краске были выявлены многочисленные желтые разводы, пятна, которые не могли быть устранены ни мойкой, ни специальной полировкой автомобиля, он подлежал полной покраске. В акте осмотра он указал все детали, в том числе и поврежденные от ДТП, поскольку они также были повреждены и в результате пожара, но в размер ущерба были включены только те детали, которые были повреждены в результате пожара и покраска автомобиля.
 
    Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Доказательств обратному, как и своего расчета ремонта автомобиля истца стороной ответчика суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по химчистке салона автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены доказательства в их подтверждение. Из товарного чека от <дата обезличена> следует, что были оказаны услуги по автомойке, однако перечень услуг, в том числе работы по химчистке автомобиля истца в нем не указаны. Кроме того, в товарном чеке отсутствуют сведения о том, что данные расходы оплачены именно истцом, не представлен кассовый чек.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате оценки, необходимость проведения которой была вызвана причинением имуществу истца ущерба. Указанные расходы связаны с данным спором и понесены истцом в связи с необходимостью представить доказательства, так как ответчиком оспаривались его требования. Принимая во внимание документальное подтверждение истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В силу изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, то заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Якубовича Н.В. к Мельнику А.Я. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мельника А.Я. в пользу Якубовича Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> р., расходы оплате по государственной пошлины в размере <данные изъяты> р. В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна: Судья Кошелева Н.В.
 
    Секретарь судебного заседания: Егорова К.В.