Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 2-5231/2018, 2-244/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 2-244/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Титкова А.В. в интересах гражданина - банкрота Бокоч Е.Н. к открытому акционерному обществу Научно Производственному Центру "СпецИнжиниригн" о взыскании заработной платы, долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Титков А.В. в интересах гражданина - банкрота Бокоч Е.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> Бокоч Е.Н. принята в ОАО НПЦ "СпецИнжиниринг" на должность <данные изъяты>, занимает указанную должность по настоящее время. Согласно справке ОАО НПЦ "СпецИнжиниринг" от 02.08.2018 г. задолженность по заработной плате перед Бокоч Е.Н. за период с 2015 г. по 02.08.2018 г. составляет 2986842,01 руб. Ответчиком признается наличие задолженности по заработной плате в указанном размере, однако произвести оплату указанной суммы ответчик отказался по причине отсутствия у предприятия хозяйственной деятельности. Кроме того, между Бокоч Е.Н. и ОАО НПЦ "СпецИнжиниринг" заключены договоры займа, по которым у ответчика имеются неисполненные обязательства, а именно (как указано в иске): N б/н от 28.05.2015 г. на сумму 114000 руб., N б/н от 31.01.2014 г. на сумму 300000 руб., N б/н от 09.04.2014 г. на сумму 16000 руб., N б/н от 01.08.2013 г. на сумму 50000 руб. Ответчиком частично признается наличие задолженности по неисполненным обязательствам в размере 253655,97 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Бокоч Е.Н. задолженность по выплате заработной платы в размере 2986842,01 руб., задолженность по договорам займа в размере 253655,97 руб.
В судебное заседание Титков А.В., Бокоч Е.Н., представитель ОАО НПЦ "СпецИнжиниринг" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании и не известил суд о невозможности присутствия в судебном заседании, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия, не просил суд об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
При этом ч. 4 ст. 145 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. Данное условие трудового договора не может быть произвольно установлено работником. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142 ТК РФ).
С учетом положений статьи 136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.
Как следует из материалов дела, Бокоч Е.Н. в период с <дата> по 08.07.2016 г., с 20.08.2016 г. по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ОАО НПЦ "СпецИнжиниринг", что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Согласно ответу ОАО НПЦ "СпецИнжиниринг" от 17.08.2018 г. на претензию истца указанная Бокоч Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 2986842,01 руб. признается ОАО НПЦ "СпецИнжиниринг".
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 2986842,01 руб., суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы работодателем в ходе судебного разбирательства представлено не было. Напротив, ОАО НПЦ "СпецИнжиниринг" подтвердил факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Бокоч Е.Н. долга по договорам займа в размере 253655,97 руб.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из представленных договоров займа N б/н от 01.08.2013 г., N б/н от 31.01.2014 г., N б/н от 09.04.2014 г., N б/н от 28.05.2015 г., заключенных между Бокоч Е.Н. (займодавец) и ОАО НПЦ "СпецИнжиниринг" (заемщик) следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50000 руб., 300000 руб., 16000 руб., 120840 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить указанные суммы. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный займодавцем.
Согласно ответу ОАО НПЦ "СпецИнжиниринг" от 02.10.2018 г. на претензию истца в настоящее время ОАО НПЦ "СпецИнжиниринг" имеет перед Бокоч Е.Н. неисполненные обязательства по договорам займа: N б/н от 28.05.2015 г. на сумму 114000 руб., N б/н от 31.01.2014 г. на сумму 95655,97 руб., N б/н от 09.04.2014 г. на сумму 16000 руб., N б/н от 01.08.2013 г. на сумму 28 000 руб., итого - 253655,97 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен был доказать факт заключения договора займа, а ответчик то, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или то, что договор порочен по основаниям, указанным законе.
Как следует из материалов дела, ответчик ОАО НПЦ "СпецИнжиниринг" исковые требования о взыскании долга по договорам займа признал в размере 253655,97 руб.
По правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, ответчик признал обстоятельства, свидетельствующие о передаче денег, а также факт наличия долга. Какие-либо установленные гражданским процессуальным законом препятствия для принятия судом признания стороной значимого для настоящего дела обстоятельства отсутствуют. В связи с этим суд исходит из наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в том объеме, в котором они признаются ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу Бокоч Е.Н. сумму задолженности по договорам займа в размере 253655,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего Титкова А.В. в интересах гражданина - банкрота Бокоч Е.Н. к открытому акционерному обществу Научно Производственному Центру "СпецИнжиниригн" о взыскании заработной платы, долга по договорам займа- удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Научно Производственного Центра "СпецИнжиниригн" в пользу Бокоч Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 2986842 руб. 01 коп., задолженность по договорам займа N б/н от 01.08.2013 г., N б/н от 31.01.2014 г., N б/н от 09.04.2014 г., N б/н от 28.05.2015 г. в общей сумме 253655 руб. 97 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
