Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 2-5230/2018, 2-243/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 2-243/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Лариной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Харлашина В.И. к Харлашину С.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Харлашин В.И. обратился в суд с указанным иском к Харлашину С.И., в обоснование которого ссылается на то, что 12.04.2011г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец ИП Харлашин В.И. передал заемщику Харлашину С.И. займ в сумме 215 000 руб. Полученные денежные средства были использованы на приобретение моторной лодки WELLBOT-37, лодочного мотора YAMAHA F15CMHS, автомобильного прицепа М3СА 817708.003. 12.04.2011г. между Харлашиным С.И. и ИП Харлашиным В.И. был заключен также договор залога, в соответствии с которым залогодатель Харлашин С.И. передал залогодержателю Харлашину В.И. вышеуказанное имущество с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 12.04.2011г. На момент предъявления иска возвращено только 115 000руб., в подтверждение чего имеется расписка. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 810, 334, 349 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: моторную лодку WELLBOT-37, лодочный мотор YAMAHA F15CMHS, автомобильный прицеп М3СА 817708.003.
Протокольным определением суда от 10.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ и УФССП России по Брянской области.
В судебное заседание стороны и третьи лица ПАО Банк ВТБ, УФССП России по Брянской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика Харлашина С.И. в материалы дела представлено заявление о признании иска.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании 12 апреля 2011 года между ИП Харлашиным В.И. (займодавец) и Харлашиным С.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 215 000 руб. на три года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.
Согласно п.1.3 и п.3.1.1 договора займа способ передачи суммы займа: наличными денежными средствами не позднее 13.04.2011г. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику.
В п.1.4 и п.3.2.1 договора стороны предусмотрели способ возврата суммы займа: передача наличных денежных средств не позднее 13.04.2014г.
В силу п.1.5 договора займа заемщик использует сумму займа для следующих целей: приобретение моторной лодки WELLBOT-37, лодочного мотора YAMAHA F15CMHS, автомобильного прицепа М3СА 817708.003.
Согласно п.п. 2.1 и 2.1.1 обеспечением возврата суммы займа является предмет залога залоговой стоимостью 215 000 руб. по договору залога от 12.04.2011г. Договор залога является приложением к договору займа.
Факт получения Харлашиным С.И. денежных средств по данному договору займа в размере 215 000 руб. подтверждается распиской от 13.04.2011г.
В материалы дела представлена расписка от 18.04.2015г., в соответствии с которой ИП Харлашин В.И. получил от Харлашина С.И. наличные денежные средства в размере 115 000 руб.
Поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату оставшейся части заемных средств, постольку исковые требования о взыскании с Харлашина С.И. денежных средств в размере 100 000руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на моторную лодку WELLBOT-37, лодочный мотор YAMAHA F15CMHS, автомобильный прицеп М3СА 817708.003, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.04.2011 г. между ИП Харлашиным В.И. (залогодержатель) и Харлашиным С.И. (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с п.п. 1.1 - 1.2, 1.4 которого предметом договора является передача залогодателем залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности транспортных средств, указанных в спецификации к договору, в залог. В соответствии с договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа от 12.04.2011г., получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Стороны пришли к соглашению., что на день подписания договора залоговая стоимость предмета залога составляет 215 000 руб.
Согласно п.2.1 договора залога, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств или прекращения договора займа от 12.04.2011г.
Как следует из приложения N1 к договору залога (спецификация предмета залога), в залог переданы: моторная лодка WELLBOT-37, заводской N..., стоимостью 65 000 руб., лодочный мотор YAMAHA F15CMHS, заводской N..., стоимостью 112 000руб., прицеп для перевозки техники М3СА 817708.003, VIN N..., стоимостью 38 000 руб. Общая стоимость предмета залога по договору составляет 215 000 руб.
Согласно справке УФССП России по Брянской области от 23.01.2019г. на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области находится на исполнении исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Харлашина С.И. исполнительского сбора в размере 151 530,08 руб., возбужденное 01.12.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2012г. N8704/12/33/32 о взыскании исполнительского сбора. Остаток задолженности составляет 145 530,08 руб. В рамках указанного исполнительного производства с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Ниссан Patrol, 2007 года выпуска, госномер N...; прицеп М3СА 817708, 2011 года выпуска, госномер N..., VIN N....
Согласно информации от 22.12.2018г. N20/4501, предоставленной УМВД России по <адрес>, на прицепе М3СА 817708, 2011 года выпуска, госномер N..., VIN N..., действительно, имеются два ограничения, даты наложения: 26.01.2012г. и 01.12.2017г.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом требований ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание размер долга - 100 000 руб., то обстоятельство, что на прицеп М3СА 817708, 2011 года выпуска, наложены ограничения, суд полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на весь предмет залога (3 позиции), и считает достаточным обратить взыскание на лодочный мотор YAMAHA F15CMHS, заводской N..., стоимостью 112 000руб.
Поскольку указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору займа от 12.04.2011 года, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ИП Харлашина В.И. в части обращения взыскания на предмет залога - лодочный мотор YAMAHA F15CMHS, заводской N..., стоимостью 112 000руб.
Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, отсутствия иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену лодочного мотора YAMAHA F15CMHS, заводской N..., в размере залоговой цены - 112 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Харлашина В.И. к Харлашинцу С.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности лица, в пользу которого наложен арест на спорное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от 10.09.2018 года, Харлашиным В.И. при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Харлашина В.И. к Харлашину С.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Харлашина С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Харлашина В.И. задолженность по договору займа от 12 апреля 2011 года в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 12 апреля 2011 года, - лодочный мотор YAMAHA F15CMHS, заводской N..., выбрав способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости равной 112 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.
Председательствующий Стольникова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
