Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 2-5225/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 2-5225/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой И. Д. к администрации Петрозаводского городского округа, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста,
установил:
Игнатова И.Д. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия был наложен арест на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Комната приобреталась за счет средств материнского капитала с добавлением собственных средств в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в полном объеме продавцу не выплачены. На данный момент долг продавцу составляет <данные изъяты> рублей. До того момента пока не выплачены все деньги продавцу, комната находится под обременением (ипотекой). По изложенным в иске основаниям, истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа N<данные изъяты> по исполнительному производству N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Михайлова Р.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы исполнительного производства, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Игнатовой И.Д. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> о взыскании в пользу администрации Петрозаводского городского округа ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве на комнату в общежитии по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Игнатовой И.Д., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, с одной стороны, и <данные изъяты>, <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность по <данные изъяты>/<данные изъяты> доле в праве каждому, комнаты <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, которая была продана собственниками за <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> у истца в собственности имеется: <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве на комнату <адрес>; <адрес>; <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по этому же адресу.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пп.7, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.ч. 3, 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста следует, что он составлен в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования комнатой данный арест не предусматривает.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены, спорная комната не является единственным жильем истца и членов ее семьи и наличие ипотеки не препятствует обеспечению исполнения судебного постановления, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Игнатовой И. Д. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
