Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 2-5224/2020, 2-510/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 2-510/2021
гор. Брянск 18 мая 2021 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием представителя истца Новиковой Е.А.,
представителя ответчика Авласенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржуева Максима Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коржуев М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.08.2019 года. Риск ответственности при управлении транспортным средством Мерседес GLA 250 государственный регистрационный знак N... застрахован в СПАО "Ингосстрах".
В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 11000 руб. в остальной части отказал. Не согласившись с указанным отказом, истец по своей инициативе, произвел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составил 338900 руб. 00 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением.
Решением от 11.03.2020 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении заявления отказано.
С данными отказами истец не согласен.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327900 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Новикова Е.А., действующий на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Авласенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку они свои обязательства по договору страхования выполнили в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заточенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф340-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа. В течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Мерседес GLA 250 государственный регистрационный знак N..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Как следует из истребованного судом административного материала, 29.08.2019 года в 04 часа 30 минут около д. 136 по ул. Белорусской, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес GLA 250 государственный регистрационный знак N... под управлением Волчковой Е.А. и транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак N... под управлением Котова А.А.
В результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, указанные в дополнении к постановлению об административном правонарушении от 29.08.2019 года: ЛКП капота слева, ЛКП левого переднего крыла.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак N..., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в АО "Альфастрахование".
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Мерседес GLA 250 государственный регистрационный знак N... застрахована в СПАО "Ингосстрах".
09.09.2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
26.09.2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 11000 руб.
16.12.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 327900 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 8000 руб., приложив оригиналы экспертного заключения ООО "Приоритет Плюс" N 070-11/19 от 20.11.2020 года.
18.12.2019 года ответчик письмом N 523-75-3754168 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологического исследования.
25.02.2020 года ООО "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" подготовлено экспертное заключение N 667/02-ФУ, согласно выводам которого механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.
Решением уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.03.2020 года Коржуеву М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах".
В обоснование возражений на иск, представителем ответчика суду представлены заключения ООО "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" N 667/02-ФУ от 25.02.2020, заключение специалиста N 1108-3201-19-01 от 17.09.2019 ООО Аэнком.
Оценивая указанные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" N 667/02-ФУ от 25.02.2020, так как данное заключение проводилось по заказу Службы финансового уполномоченного", как независимого субъекта правоотношений сторон спора.
Также указанное заключение не расходится с заключением специалистаN 1108-3201-19-01 от 17.09.2019 ООО Аэнком, представленным ответчиком.
Данные заключения в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения экспертиз являются полными, мотивированными. Экспертами даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы с приведением соответствующих обоснований, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.
Кроме того, в рамках гражданского дела назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 1э/21 от 15.03.2021 года, следует, что повреждения транспортного средства Мерседес GLA 250 государственный регистрационный знак N..., отраженные в акте осмотра ООО "АЭНКОМ" от 29.08.2019 года N 1108-3201-19-01, в полном объеме не могли быть получены в результате наступления страхового случая 29.08.2019 года.
По своему характеру, месту расположения, механизму образования и высоте расположения от уровня опорной поверхности (уровня земли) контактному взаимодействию автомобилей Мерседес GLA 250 государственный регистрационный знак N... и Мазда 3 государственный регистрационный знак N... могут соответствовать повреждения левого переднего крыла и капота автомобиля Мерседес GLA 250 государственный регистрационный знак N... в виде наслоений вещества черного цвета.
С учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта на дату 29.08.2019 года составляет 7078 руб. 14 коп.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 1э/21 от 15.03.2021 года.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует их собственноручные подписи в соответствующих подписках. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала по факту данного ДТП, фотоматериалы, пояснения участников ДТП, данные при составлении административного материала и в судебном заседании, были изучены экспертом.
Судебный эксперт К., Б. допрашивались в судебном заседании, исчерпывающим образом ответили на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.
Оценка заключения экспертизы со стороны представителя истца носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.
Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик в полном размере исполнил обязательства по договору страхования.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Поскольку, в удовлетворении требований истцу отказано, то в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Коржуева Максима Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 24.05.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
