Решение от 03 июля 2013 года №2-5222/2013

    ...
 
...
 
...
 
...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 


    Дело 2-5222/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
04 июля 2013 года
 
    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Новиковой О. Б.
 
    при секретаре Поповой Е.Н.
 
    с участием представителя истца по доверенности Тарасов А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е. В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Нежецкий А. М., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория» полис №.... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО ГСК «Югория» признала случай страховым, согласно акта о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере ... коп. Однако, данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в «... для проведения оценки восстановительного ремонта. Согласно отчета №... «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ...» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ... ущерб, причиненный автомашине потерпевшего с учетом износа составил ... рублей. За составление отчета истцом оплачено ... руб. Учитывая, что ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... коп. (на ремонт и оценку), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по 1% в день за 623 дня в размере ... коп, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... коп.
 
    В судебное заседание истец Попова Е. В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, свои интересы по доверенности доверила представлять Тарасову А.В., который в судебном заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Нежецкий А. М., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория» полис №.... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ГСК «Югория» произвела осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, признала случай страховым, согласно акта о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере ... коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возражения по делу не предоставил.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ... для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета «.... №... от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомашине потерпевшего с учетом износа составил ... рублей. За составление отчета истцом оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №....
 
    Суд считает возможным руководствоваться данным отчетом об оценке при определении стоимости восстановительного ремонта, так как оценщик обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком.
 
    С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп. (38613, 83 - 14 770, 50 = 23843,33).
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. как убытки истца, которые должны включаться в страховое возмещение.
 
    Согласно части 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении страховщиком обязанности, предусмотренной частью 1 указанной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что сумма страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила на день подачи иска 623 дня с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца о необходимости при исчислении неустойки руководствоваться ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку пунктом 1 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являющегося специальным к рассматриваемым судом правоотношениям, установлена неустойка (пеня) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Таким образом, размер неустойки определяется в соответствии со следующим расчетом: 120000 (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 623 дня = ... руб., из которых истец просил взыскать ... в пределах невыплаченной части страхового возмещения на ремонт. Суд учитывает длительный период необращения истца в суд, что увеличило период просрочки страховщика. На основании чего суд использует право, закрепленное в ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до ... коп. из расчета .... В связи с чем суд отказывает истцу во взыскании остальной части заявленной неустойки в размере ... коп.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. разъяснениями, между Поповой Е. В. и ОАО ГСК «Югория» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Сумма удовлетворенных судом исковых требований, заявленных к ОАО ГСК «Югория», составила ... коп. ...), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца составляет ... коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ, Поповой Е. В. были оплачены услуги представителя Тарасова А.В. в размере ... руб. С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей
 
    При вынесении решения, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход муниципального образования в размере ... копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Поповой Е. В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Поповой Е. В. сумму страхового возмещения на ремонт в размере ... коп., расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере ... руб., неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... коп., а всего ... коп.
 
    В остальной части исковых требований Поповой Е. В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ОАО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере ... коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: