Решение Брянского районного суда от 18 марта 2019 года №2-522/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 2-522/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре судебного заседания


Тычина Е.В.,




с участием представителя процессуального истца - Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей"


Вечеркина Н.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", обратившейся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Кудренко Р.С., к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.08.2017 Кудренко Р.С. приобрел в торговом павильоне акционерного общества "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") смартфон iPhone 7 32 gb, стоимостью 39937 руб. В течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем 15.11.2017 потребитель обратился к продавцу с заявлением и передал телефон для проведения гарантийного ремонта. 13.12.2017 после ремонта Кудренко Р.С. установил, что смартфон не включается и не заряжается. В связи с чем повторно обратился с требованием устранения недостатков товара, однако, ответом от 15.12.2017 ответчик отказал в проведении ремонта.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 01.08.2018 на АО "Связной Логистика" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки смартфона. 03.10.2018 телефон на основании решения суда передан АО "Связной логистика" для безвозмездного устранения недостатков, однако, в течение 45 дней смартфон отремонтирован не был. В связи с чем 21.11.2018 Кудренко Р.С. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи товара.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Кудренко Р.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 16.12.2017 по 07.09.2018 в размере 106232,42 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца - Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" - Вечеркин Н.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Лицо, в защиту прав которого процессуальный истец обратился в суд, Кудренко Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика - АО "Связной Логистика" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просит провести судебное заседание без его участия. Также в возражениях указано, что решением суда уже было отказано во взыскании заявленной неустойки. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки до разумных и справедливых размеров в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 08.08.2017 Кудренко Р.С. в торговом салоне АО "Связной Логистика" приобрел смартфон iPhone 7 32 gb, стоимостью 39937 руб. В течение гарантийного срока эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток, а именно микрофон не включался при входящих вызовах. 15.11.2017 Кудренко Р.С. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, после чего передал телефон для проведения гарантийного ремонта. 13.12.2017 истцу было сообщено, что можно забрать товар. После его осмотра в салоне связи, Кудренко Р.С. было установлено, что телефон не включается и не заряжается. В связи с чем, он направил в адрес ответчика еще одно заявление об устранении недостатков телефона. В удовлетворении данного требования ему было отказано на основании ответа от 15.12.2017 по причине наличия в телефоне следов неавторизованного ремонта.
Указанные обстоятельства установлены решением Брянского районного суда Брянской области от 01.08.2018, вступившим в законную силу 07.09.2018, по иску БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Кудренко Р.С. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 01.08.2018 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы на АО "Связной Логистика" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки мобильного телефона iPhone 7 32 gb. Также решением суда от 01.08.2018 с АО "Связной Логистика" в пользу Кудренко Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб., в пользу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 500 руб.
03.10.2018 Кудренко Р.С. на основании решения суда от 01.08.2018 обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением на проведение ремонта.
21.11.2018 в связи с тем, что ремонт не был проведен, Кудренко Р.С. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара в размере 39937 руб.
22.11.2018 АО "Связной Логистика" сообщило истцу о том, что его требования о расторжении договора и возврате суммы за товар подлежат удовлетворению.
29.11.2018 Кудренко Р.С. забрал смартфон для передачи в торговую точку, где он был приобретен, для оформления возврата денежных средств.
19.12.2018 осуществлен возврат стоимости телефона в размере 39937 руб.
Истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что 15.12.2017 АО "Связной Логистика" отказало Кудренко Р.С. в осуществлении ремонта. Решением Брянского районного суда Брянской области от 01.08.2018 на АО "Связной Логистика" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки мобильного телефона iPhone 7 32 gb. Решение суда от 01.08.2018 вступило в законную силу 07.09.2018.
Таким образом, имеет место невыполнение (задержка выполнения) требования Кудренко Р.С. о безвозмездном устранении недостатков товара.
Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что нарушение срока исполнения требований потребителя начало течь со дня следующего за днем отказа в проведении ремонта, то есть с 16.12.2017, то размер неустойки составит 1% от стоимости товара за период с 16.12.2017 по 07.09.2018 (дата вступления решения суда от 01.08.2018 в законную силу), то есть 106 232,42 руб. (39937 руб. ? 1% ? 266 дней).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, тот факт, что наличие устранимых недостатков было установлено лишь с помощью специальных познаний при проведении судебной экспертизы, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 38000 руб.
В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19000 руб. (38000 руб./ 2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1340 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", обратившейся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Кудренко Р.С., к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Кудренко Р.С. неустойку в размере 38000 руб., штраф в размере 9500 руб.
Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 9500 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка