Решение от 07 мая 2014 года №2-522/2014г.

    Дело №2-522/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Кравченко Н.Н.,
 
    при секретаре Дударевой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск
 
07 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Боровской Н.Д. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Боровской Н.Д. о взыскании денежных средств.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 22.04.2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №М0QDA320S13042200749. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.
 
    Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000 рублей.
 
    В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №213 от 01.03.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 50000 рублей, проценты за пользование кредитом 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 2180 рублей.
 
    Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
 
    В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
 
    Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 51872,84 руб., а именно: просроченный основной долг 47737,54 рублей, начисленные проценты 989,02 рублей, комиссия за обслуживание счета 1486,71 рублей, штрафы и неустойки 1659,57 рублей.
 
    Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения недопустим. В соответствии со ст.810 ГК РФ, ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
    Истец просит взыскать с Боровской Н.Д. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №М0QDA320S13042200749 от 22.04.2013 г. в размере 51872,84 руб., в том числе: основной долг 47737,54 рублей, проценты 989,02 рублей, неустойку 1659,57 рублей, комиссию за обслуживание счета 1486,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756,19 рублей.
 
    Представитель истца – ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении представитель истца Михайловская О.В., действующая на основании доверенности №5/3549Д от 30.08.2013 года, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.24).
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. В материалах дела имеется уведомление о вручении 18.04.2014г. Боровской Н.Д. повестки на судебное заседание, назначенное на 07.05.2014г. на 09.00 час., которую она получила лично (л.д.26).
 
    Неявка лица в судебное заседание, не представление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Боровская Н.Д. извещена должным образом, ходатайств не представила, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
        Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ).
 
        В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
 
        Офертой на основании ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
        Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Согласно ст.820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Судом установлено, что 18.04.2013г. Боровской Н.Д. было подано анкета-заявление на получение персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.9-11).
 
        22.04.2013 года Боровской Н.Д. была выдана банковская карта Visa Classic Unembossed, о чем имеется личная подпись Боровской Н.Д. в анкете-заявлении (л.д.10).
 
        Кредит ответчику предоставлен в размере 50000 рублей под 12,99% годовых сроком на 24 месяца.
 
        Таким образом, представленными документами подтвержден факт заключения договора на согласованных сторонами условиях, данный договор заключен в установленной законом форме, следовательно, является действительным.
 
        Условие договора о предоставлении кредита под проценты (12,99% годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.
 
        Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита в размере 2% от суммы несвоевременного погашения суммы основного долга за каждый день просрочки и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст.330-331) и закреплено в главе 5 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).
 
        Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Из анкеты-заявления на получение персонального кредита, а также главы 4 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) следует, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами в размере 2180 рублей.
 
        Согласно п.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        На основании п.6.4 Общих условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
 
        Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям. Так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в установленные договором сроки не исполнено, то у банка, согласно условиям соглашения о кредитовании возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
 
            Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 25.02.2014г.
 
            По состоянию на 25.02.2014г. задолженность составила: 51872 рубля 84 копейки, в том числе по основному долгу 47737,54 руб., по просроченным процентам за период с 22.04.2013 года по 25.02.3014 года – 989,02 руб., по неустойке за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2013 года по 25.02.2014 года – 1044,71 руб., комиссии за обслуживание счета – 1486,71 руб., штраф на комиссию за обслуживание счета – 614,86 рублей.
 
        В силу ст.56 и ст.57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения, поэтому, суд исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
 
        Как следует из материалов дела, ответчик возражений против заявленных исковых требований, а также расчета взыскиваемых сумм не представил. В то же время суд учитывает, что потребитель, каковым является ответчик, является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком при заключении кредитного договора.
 
        Исследовав представленный расчет, суд, приходит к следующему.
 
        Счет на имя ответчика №40817810204901014658 открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским счетом, определенным в главе 24 ГК РФ.
 
        Из п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
        В силу ст.16 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
        Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
        В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
 
        В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
 
        Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст.5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
 
        Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, в том числе Письмом Центрального банка РФ №77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», Письмом Центрального банка РФ №228-Т от 29.12.2007г. «По вопросу осуществления потребительского кредитования», не предусмотрена.
 
        Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
        Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
        Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета денежных средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая комиссию за обслуживание счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
        Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.
 
        При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1486,71 рублей и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 614,86 рублей.
 
    Анализируя условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует условиям договора.
 
    В то же время, суд не согласен с данным расчетом по следующим обстоятельствам.
 
        Из представленного расчета следует, что при погашении ответчиком основного долга и процентов, при просрочке платежа, данные платежи были распределены на погашение штрафа (23.05.2013 г., 22.07.2013 г.), а уже в последующем просроченных процентов и просроченного основного долга.
 
        Так, согласно п.4.3 Общих условий при недостаточности денежных средств погашение производится в следующем порядке:
 
        - в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка;
 
        - во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком;
 
        - в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами;
 
        - в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами банка;
 
        - в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам банка;
 
        - в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами;
 
        - в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные договором и тарифами;
 
        - в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами банка;
 
        - в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.
 
    Однако, согласно п.11 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
        Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
        В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
        Вместе с тем, для решения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
        Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
 
        Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
 
        Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.
 
        Данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое принял на себя должник при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречит положениям закона (ст.319 ГК РФ).
 
        Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более ранее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.
 
        Учитывая изложенное, а также тот факт, что в Общих условиях, на основании которых было заключено соглашение о кредитовании (п.4.3) предусмотрен иной, нежели установленный законом порядок погашения задолженности заемщиком, суд полагает, что уплаченные суммы штрафа в размере 1316,71 руб. (23.05.2013 г. – 10,68 руб., 23,02 руб., 9,90 руб., 22.07.2013 г. – 321,26 руб., 622,33 руб., 329,52 руб.) в период с 23.05.2013 г. по 22.07.2013 г., должны гасить начисленные проценты и в оставшейся части основной долг, а уже в последующем неустойку.
 
        Следовательно, при взыскании задолженности по процентам, суд исходит из изложенных выше норм права и полагает, что сумма задолженности по процентам погашена ответчиком в полном объеме в связи с тем, что поступающие от ответчика суммы в счет погашения задолженности были распределены на погашение неустойки, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ.
 
        Кроме того, из выписки по счету (л.д.7) следует, что поступившие от ответчика денежные средства были распределены, в том числе на просроченную комиссию – 23.05.2013 г. в сумме 451,40 руб. и 22.07.2013 г. в сумме 41,89 руб.
 
        Поскольку судом условия договора признаны ничтожными и не подлежащими применению, то суммы уплаченные ответчиком истцу в размере 493,29 руб. должны гасить начисленные проценты, а в оставшейся сумме основной долг.
 
        Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 46916 рублей 56 копеек, из следующего расчета:
 
        За период пользования кредитом, ответчиком в счет погашения основного долга уплачено 2262,46 руб., остаток основного долга составил 47737,54 руб. (л.д.4);
 
        с 22.04.2013 г. по 25.02.2014 г. истцом ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 2096,56 руб., что следует из расчета (л.д.4), при этом за указанный период от ответчика поступило в счет погашения 1107,54 руб., 493,29 руб. (условия договора признаны ничтожными), а также неверно были распределены поступившие от ответчика суммы в нарушение ст.319 ГК РФ – 1316,71 руб., всего 2917,54 руб., следовательно, начисленные проценты ответчиком были погашены в полном объеме, а оставшаяся сумма в 820,98 руб. должна быть распределена на погашение основного долга.
 
        Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 46916,56 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за указанный период в размере 989,02 руб., а также во взыскании основного долга в сумме 820,98 руб. суд отказывает.
 
        Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
 
        Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, в Общих условиях содержится названная мера ответственности (глава 5), составлено в письменной форме.
 
    Данное соглашение не оспорено сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.
 
    Из представленного расчета следует, что ответчику начислена неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 749,77 рублей и неустойка за просрочку начисленных процентов за пользование кредитом в размере 294,94 рублей, а всего 1044,71 рублей за период с 22.07.2013 года по 25.02.2014 года.
 
    Главой 5 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих Общих условий в части уплаты части основного долга (процентов), клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных с 01.03.2012 года – 2% от суммы несвоевременно уплаченной части основного долга (процентов) за каждый день просрочки.
 
    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2013 года по 25.02.2014 года в размере 1044 рубля 71 копейки.
 
    Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку судом не установлено явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
        При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1756,19 рублей, что подтверждается платежным поручением №80320 от 26.02.2014 года (л.д.5).
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Размер подлежащей оплате госпошлины определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, при цене иска от 20 001рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
        Размер госпошлины, подлежащий оплате по данному делу на момент подачи иска, был определен истцом верно и составляет 1756 рублей 19 копеек, из расчета: (51872,84-20 000) х 3% + 800.
 
        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Требования истца были удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (92,46%) в сумме 1623 рубля 77 копеек, в части взыскания 132 рубля 42 копейки суд отказывает.
 
    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623,77 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Боровской Н.Д. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Боровской Н.Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, место работы не известно, в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», расположенного по юридическому адресу: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ИНН 7728168971, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.02.1998 года задолженность по соглашению о кредитовании № М0QDA320S13042200749 от 22.04.2013 г. в сумме 47961 рубль 27 копеек, в том числе:
 
    основной долг в размере 46916 рублей 56 копеек,
 
    неустойку за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2013 года по 25.02.2014 года в размере 1044 рубля 71 копейки,
 
    а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623 рубля 77 копеек.
 
    В удовлетворении требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Боровской Н.Д. о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 1486 рублей 71 копейки, штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 614 рублей 86 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2013 г. по 25.02.2014 года в сумме 989 рублей 02 копейки, основного долга в сумме 820 рублей 98 копеек, государственной пошлины в размере 132 рубля 42 копейки – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено судом 12.05.2014 года.
 
    Председательствующий: