Решение от 11 июня 2014 года №2-522/2014

    Городской суд города Лесного Свердловской области Дело № 2-522/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года гор.Лесной Свердловской области
 
    Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.
 
    при секретаре Федотовой С.В.,
 
    с участием представителей ответчика по доверенности Ш., В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003, к Буйко В.И. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России», в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003, обратилось в суд с иском к Буйко В.И. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее- Банк) и Буйко В.И. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме *** рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. До настоящего времени обязательства по договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет ***, в том числе: *** – просроченная ссудная задолженность, *** – неустойка, *** - просроченные проценты за кредит. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***.
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает в полном объеме.
 
    В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
             Ответчик Буйко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представители ответчика Ш. и В., действующие по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признали, просят суд снизить сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 819 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Лесное отделение № 8642) и Буйко В.И. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых на цели личного потребления (л.д.5).
 
    Также по делу установлено, что сторонами кредитного договора был подписано дополнительное соглашение № к договору № «О вкладе «Универсальный Сбербанк России» (л.д.21).
 
    В соответствии с п.п.*** Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с п.*** Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом путем перечисления денежной суммы в размере *** рублей на счет заемщика.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из сопоставления графика платежей и выписки по счету следует, что ответчик Буйко В.И. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные кредитным договором сроки и размере надлежащим образом не выполняет.
 
    При изучении лицевого счета Заемщика судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита и процентов Заемщиком не осуществляются (л.д. 22).
 
    Согласно выписке по лицевому счету и справки-расчета задолженность ответчика Буйко В.И. перед Банком по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ***, из которых просроченный основной долг – ***, просроченные проценты за кредит – ***.
 
    В соответствии с разделом 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, неустойку по настоящему Договору, в случае, если заемщик нарушает обязательства перед Банком по погашению кредита и уплате процентов.
 
    С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие долга по уплате ссудной задолженности и процентов, признания иска представителя ответчика, судом признаются требования истца о взыскании досрочно всей суммы кредита обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Учитывая, что размер кредитной задолженности истцом доказан, ответчиком не оспорен, суд находит требования Банка о взыскании просроченной кредитной задолженности в размере ***, процентов в сумме ***. в связи с существенным нарушением условий кредитного договора Буйко В.И. подлежащими удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств в силу положений пункта 2 ст. 811 ГК РФ является законным требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
 
    О возникновении просроченной задолженности ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которые ответа не последовало (л.д.14).
 
    Таким образом, требование банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.
 
    При взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ***, заявленной истцом, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения прав истца, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г.).
 
    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
 
    Истец, предъявляя иск в суд о взыскании неустойки в сумме ***, определил ее как неустойку за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов, что, по мнению суда, является правомерным.
 
    Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, применяя положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает сумму неустойки до *** рублей.
 
    Истцом не было приведено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имело отступление ответчика от кредитного договора.
 
    Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца состоят из оплаченной госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Буйко В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003, сумму задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.
 
    В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 отказать.
 
    Взыскать с Буйко В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенного иска в размере ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня вынесения.
 
 
    Текст решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья Л.В.Ерзикова