Решение от 28 июля 2014 года №2-522/2014

    Гр.дело № 2-522/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Астраханцева Е.Ю.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием истца ФИО6.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в результате самоуправных действий ответчика он понес крупный ущерб в размере 200000 рублей. ФИО3 в возмещение ущерба, который был причинен владельцу автокрана попросил у истца в займы для оплаты ремонта 200000 рублей. Обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательств ответчик не выполнил. Просит суд взыскать с ФИО3 200000 рублей, а также уплаченную госпошлину.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик ФИО3 у него не работал, автомобиль принадлежит жене истца. Хотел с КАМАЗом заниматься предпринимательской деятельностью. Хотел взять кого-нибудь на работу, в т.ч. попробовал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он ему поручил съездить отвезти доски знакомому и вернуться обратно, дал ему документы на автомобиль, договор с ним не заключал. Он поехал к его знакомому, увез доски, а потом своевольно куда-то поехал, вернулся на сломанном автомобиле, сломал стрелу крана. Автомобиль истец отремонтировал сам. Нужно было купить стрелу крана, ФИО3 съездил купил, истец дал ему 220000 рублей, он сдал старую стрелу, ему дали за нее 20000 рублей, которые он сразу истцу вернул.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ФИО3 отвезти на автомобиле «КАМАЗ» груз, выдал ему документы на автомобиль. Ответчик груз увез, а в дальнейшем самовольно поехал «подкалымить» и сломал стрелу крана автомобиля «КАМАЗ». В результате истцу ФИО2 был причинен ущерб на сумму 200000 рублей. Истец за свой счет произвел ремонт стрелы крана автомобиля. Впоследствии истец и ответчик оформили указанный ущерб как долг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ответчик ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный по его вине ущерб ФИО2 в размере 200000 рублей, возникший по причине действий ФИО3
 
    Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
 
    Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит задолженность в размере 200000 рублей.
 
    Исковые имущественные требования удовлетворены в размере 200000 рублей 00 копеек, следовательно, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей (чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек, всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: - подпись –
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Е.Ю. Астраханцева