Решение от 05 мая 2014 года №2-522/2014

2-522/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 г.                                     г. Зеленогорск
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жукова К.М.,
 
    при секретаре Селявко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкина А. В. к Егорову В. К., Управлению пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Зеленогорске об освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Симкин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Егорову В.К., УПФ РФ (Государственное учреждение) в г.Зеленогорске об освобождении имущества от ареста.
 
    Требования мотивированны тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. В настоящий момент, в связи с запретом на регистрационные действия с автомобилем, истец не может снять его с учета в органах ГИБДД.
 
    В судебное заседание истец Симкин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Погодаева Е.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Погодаев Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ Анфиногенов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что на основании п. 3 Постановления Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" от 12.08.1994 № 938 собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Поскольку истец считает себя добросовестным и законопослушным приобретателем автомобиля, то в подтверждение этому должен быть последователен в своих действиях и обязан был исполнить предписание указанного выше Постановления Правительства. Кроме того, истец не представил доказательств фактического поступления автомобиля в его владение. Представленные доверенность и договор купли-продажи не подтверждают данный факт. Договор купли-продажи автомобиля Toyota Hilux Surf 1992 г.в. является фиктивным и составленным много позже выданной доверенности в целях злоупотребления правом Симкиным А.В. и ухода Егорова В.К. от обязанности уплаты страховых взносов и иных обязательных платежей.
 
    В судебное заседание ответчик Егоров В.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, по указанному в деле адресу, о причине не явки суд не уведомил.
 
    В судебном заседании третье лицо Егорова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что никакой купли-продажи спорного автомобиля не было. В январе 2012 года она проживала вместе с Егоровым одной семьей, расстались в мае 2013 года. Автомобиль в тот период был в семье, они им пользовались. Симкина ранее Егорова Т.А. не знала. ДД.ММ.ГГГГ Егорова оштрафовали за непристегнутый ремень. Все лето и осень 2012 года Егорова Т.А. и Егоров В.К. ездили на автомобиле. Егоров должен был за эту машину денег, и заложил ее в агентстве. В октябре или ноябре 2012 года автомобиль забрали за долги.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по г.Зеленогорску ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что в материалах исполнительного производствах имеется копия генеральной доверенности у которой срок истек в январе 2013 года. Когда закончился срок доверенности, автомобиль с учета не был снят, судебный пристав исполнитель в ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий с данным автомобилем. В период с 2010 по 2013 год было возбуждено пять исполнительных производств в отношении должника Егорова В.К.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен арест на данный автомобиль. В ОСП имеется список нарушений с апреля 2009 года по ноябрь 2013 года, из которого видно, что Егоров В.К. управлял спорным автомобилем в период, когда автомобиль уже якобы был продан.
 
    Заслушав явившиеся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Симкина А.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ по г.Зеленогорску о взыскании страховых взносов в сумме 7500,02, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова В.К. возбуждено исполнительное производство за № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 7409,32 руб.).
 
    На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ по г.Зеленогорску о взыскании страховых взносов в сумме 12275,42, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова В.К. возбуждено исполнительное производство за № <данные изъяты>.
 
    На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ по г.Зеленогорску о взыскании страховых взносов в сумме 17623,28 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова В.К. возбуждено исполнительное производство за №.
 
    На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ по г.Зеленогорску о взыскании страховых взносов в сумме 1021,91 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова В.К. возбуждено исполнительное производство за №
 
    На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ по г.Зеленогорску о взыскании страховых взносов в сумме 20244,95, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова В.К. возбуждено исполнительное производство за № №.
 
    На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск о взыскании алиментов в пользу Егоровой Т.А. в размере ? части всех видов дохода должника, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова В.К. возбуждено исполнительное производство за №.
 
    В рамках исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>
 
    Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя о своих правах на автомобиль, Симкин А.В. должен был доказать, что является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительных производств в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.
 
    Таких доказательств в судебное заседание представлено не было.
 
    Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось в собственности Егорова В.К.
 
    В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Егоров В.К. обязался передать в собственность Симкина А.В. автомобиль <данные изъяты>, в свою очередь Симкин А.В. обязался уплатить Егорову В.К. за автомобиль 200000 рублей.
 
    Кроме того, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.К. доверил Симкину А.В. управлять спорным автомобилем, с правом заключения (и расторжения) за цену и на условиях по своему усмотрению договора купли-продажи автомобиля, договора аренды и т.д. Доверенность действительна 1 год.
 
    Между тем, по данным ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за Егоровым В.К.
 
    Следовательно, договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован. Никто из участников сделки не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Таким образом, титульный собственник транспортного средства не изменялся.
 
    Выданная на имя Симкина А.В. доверенность на управление и распоряжение транспортным средством в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает у истца права собственности на автомобиль
 
    Доказательства несения лично истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, включая уплату транспортного налога, прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.
 
    Напротив, материалами дела подтверждено, что на день наложения ареста автомобиль фактически находился у Егорова В.К., который пользовался им, совершал при управлении данным автомобилем административные правонарушения.
 
    Данный факт подтверждается также пояснениями в судебном заседании третьего лица Егоровой Т.А., о том, что в период с января 2012 года май 2013 года она проживала с Егоровым В.К.. Все лето и осень 2012 года Егорова Т.А. и Егоров В.К. использовали данный автомобиль.
 
    Последующие действия истца, который после окончания срока действия доверенности не обращался к ответчику Егорову В.К. о продлении доверенности свидетельствуют о том, что он не считал данный автомобиль своей собственностью и не собирался им пользоваться далее.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    В соответствие ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец не предоставил доказательств того, что он являлся собственником автомобиля, в том числе производил уплату транспортного налога, осуществлял сервисное обслуживание и являлся лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.
 
    В органах ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск собственник данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ не изменен, Егоров В.К. с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на него не обращался.
 
    Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом транспортного средства. В этой связи, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство не имеется.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Симкина А.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Симкину А. В. в удовлетворении иска к Егорову В. К., Управлению пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Зеленогорске об освобождении имущества от ареста, отказать в связи с необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.
 
 
        Судья                                К.М.Жуков