Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-522/2014
Дело № 2-522/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» июля 2014 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Любимова А.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> <адрес> к Птицину ФИО11 о взыскании убытков в связи с причинением вреда,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Птицину <адрес> о взыскании убытков в связи с причинением вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. При передаче объекта был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. Ответчик после освобождения квартиры, в нарушение акта приема-передачи, демонтировал раковину, не устранил видимые дефекты отчуждаемого имущества, а именно течь запорной арматуры холодного водоснабжения и водоотведения, мелкий косметический ремонт, так как данное помещение передавалось как жилое.
Своими действиями ответчик, согласно смете текущего ремонта квартиры по адресу: <адрес>, причинил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Смета составлена инженером МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» ФИО6 и прилагается.
Кроме того, в связи с невозможностью отремонтировать и предоставить жилое помещение третьему лицу в срок, указанный в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был, будет расторгаться третьим лицом в одностороннем порядке.
Упущенная выгода исчисляется в размере <данные изъяты> рублей (Семьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей, исходя из следующего расчета: в связи с приобретением данного объекта недвижимого имущества для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, таким образом, в связи с непригодностью проживания в данном жилом помещении.
В процессе переговоров, между истцом и ответчиком, выяснилось, что ответчик отказывается добровольно устранять вышеперечисленные недостатки.
Истец просит суд:
Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный истцу в результате условий договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей;
Представитель истца Молчанова ФИО12 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в нем мотивам.
Ответчик Птицин ФИО13. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражение на исковые требования согласно которому, в соответствии с исковым заявлением Администрации <адрес> <адрес>, собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании предоставленного повторного, взамен свидетельства № серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., является «Муниципальное образование «<адрес>», на основании Договора купли-продажи квартиры на приобретение (квартир/частного домовладения) в <адрес> <адрес> <адрес> для обеспечения жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ г.
В указанном Договоре, а именно п.7 указано - «покупатель был удовлетворен качественным состояние указанной квартиры».
Затем эта же квартира была передана в пользование ФИО8, и ФИО8, также подписала акт передачи жилого помещения между наймодателем в лице ФИО9, и ею, в котором указано, в п.5 Состояние жилого дома: ванна, санузел - в рабочем состоянии, отсутствие трещин на стенах и потолках, капитальный ремонт проведен, системы отопления и водоснабжения в рабочем состоянии».
Кроме того, в подписанном дополнительном соглашении между: ФИО9 и ФИО8, в п.1 указано: наниматель обязан самостоятельно заключать договора с коммунальными службами, ввиду того что сохранность и правильную эксплуатацию коммуникаций, агрегатов (система отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, санитарный узел) обеспечивает Наниматель жилого помещения.
Исковые требования о том, что якобы, действиями ответчика причинен ущерб, согласно представленной суду незаконной сметы, составленной без его участия, и участия ФИО8, на сумму <данные изъяты> руб., он не признает и полагает, что суду доказательств никаких не представлено, как и нет доказательств на упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб. Все требования голословны, ничем не подтверждены. Поэтому полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, из-за отсутствия доказательств заявленных требований.
Суд, выслушав представителя истца, приняв во внимание заявление и отзыв ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами по делу (л.д. 16-19).
В соответствии с п. 7 вышеуказанного договора Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, с которой ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, произведенного переда заключением настоящего договора (л.д. 17).
Согласно типовому договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира передана в пользование ФИО8 (л.д. 8-11).
В силу п.5 акта передачи жилого помещения, составленного между наймодателем и ФИО8, состояние жилого дома: ванна, санузел - в рабочем состоянии; отсутствие трещин на стенах и потолках; капитальный ремонт проведен; системы отопления и водоснабжения в рабочем состоянии (л.д. 12).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения между наймодателем в лице ФИО9 и нанимателем ФИО8, наниматель обязан самостоятельно заключать договора с коммунальными службами, ввиду того что сохранность и правильную эксплуатацию коммуникаций, агрегатов (система отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, санитарный узел) обеспечивает Наниматель жилого помещения (л.д. 13).
Таким образом, в силу вышеизложенного установлено, что после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому квартира ответчику передана в удовлетворительном состоянии, данная квартира была передана по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которая приняла квартиру согласно акту передачи жилого помещения также в удовлетворительном состоянии.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО8 с претензиями поводу ненадлежащего состояния переданной ей квартиры обратилась к Главе Администрации <адрес>, руководителю Администрации президента Российской Федерации, прокурору ФИО2 <адрес> в апреле 2014 года (л.д. 15), т.е., спустя 3 месяца после передачи ей указанной квартиры.
Согласно представленным суду представителем истца акту обследования помещения № и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 1, обследование квартиры по <адрес> было произведено представителями заинтересованных учреждений в отсутствие Птицина ФИО14., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, т.е., спустя 4 месяца после передачи квартиры ФИО8 В связи с изложенным, суд критически оценивает вышеназванные акт и заключение и не может положить их в основу вывода о виновности ответчика Птицина ФИО15 в причинении ущерба.
Не могут свидетельствовать о причинении ущерба виновными действиями ответчика и представленные суду представителем истца 12 фотоснимков помещений вышеуказанной квартиры, так как согласно доводам представителя истца, фотосъемка квартиры производилась после передачи квартиры ФИО8
Доказательств того, что в результате действий ответчика Птицина ФИО16 истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, была упущена выгода в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено. Суд критически оценивает смету текущего ремонта вышеуказанной квартиры (л.д. 5-7). Данная смета составлена в отсутствие заинтересованных лиц (Птицина ФИО17 ФИО8), дата составления сметы не указана, смета подтверждает произведенные затраты, однако доказательством того, что данные затраты понесены в результате ущерба, причиненного действиями Птицина ФИО18 не является.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> <адрес> к Птицину ФИО19 о взыскании убытков в связи с причинением вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2014 г.
Судья: подпись
«Копия верна» Любимов А.В.
Судья Пролетарского районного суда
Ростовской области Любимов А.В.
