Решение от 12 мая 2014 года №2-522/2014

Дело № 2-522/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вотяковой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к Вотяковой Н.В., ссылаясь на то, что 11.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № ** на сумму 170 000 руб. под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления на вклад, однако свои обязательства по кредитному договору ответчица надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение задолженности производила не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. С учетом уменьшения размера исковых требований (л.д.54) просит взыскать с ответчицы в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору от 11.03.2013 № ** в сумме 183 232 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в размере 165 717 руб. 07 коп., проценты в размере 10 553 руб. 18 коп., пеню за просрочку погашения кредита в размере 3 700 руб. 45 коп., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 3 261 руб. 31 коп., а также 4 929 руб. 42 коп. в возврат государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя ОАО «Сбербанк России» Карпенко Е.А., действующей на основании доверенности от **.**.****№** (л.д. 40-41), поступило заявление с просьбой исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
 
    Ответчица Вотякова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явилась, представила заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга и процентов и с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, представила заявление, в котором просила о снижении размера пени за проценты и кредит, так как считает их несоразмерными нарушенному ею обязательству.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При признании иска ответчиком и принятии его судом в силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Ш. (заемщиком) был заключен кредитный договор №** (л.д. 6-8), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 170 000 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В п. 3.3 договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Неотъемлемой частью кредитного договора является подписанный сторонами график платежей, в соответствии с которым Ш. обязана ежемесячно, начиная с 11.04.2013, производить платежи в размере 5039 руб. 68 коп. (л.д. 9-10).
 
    **.**.**** Ш. вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию на Вотякову, что подтверждается выпиской из записи акта о заключении брака (л.д. 60-61).
 
    Получение кредита в размере 170 000 руб. ответчицей не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на её имя (л.д. 14).
 
    Из расчета задолженности усматривается, что ответчица внесла платеж в счет погашения кредита по графику только один раз – 11.04.2013, затем сроки и размеры платежей стала нарушать (л.д. 55-56).
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Расчет задолженности ответчицей не оспаривался, судом проверен и признан правильным; задолженность по состоянию на 09.04.2014 составляет: основной долг в размере 165 717 руб. 07 коп., проценты в размере 10 553 руб. 18 коп., пеня за просрочку погашения кредита в размере 3 700 руб. 45 коп., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 3 261 руб. 31 коп., а всего 183 232 руб. 01 коп. (л.д. 55-56).
 
    Ответчица Вотякова Н.В. добровольно выразила признание иска в части взыскания с нее в пользу истца основного долга и процентов за пользование кредитом в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчице судом разъяснены последствия признания иска, о чем отобрана подписка.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, признание ответчицей иска в части требований о взыскании основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Вотяковой Н.В. о досрочном взыскании основного долга в размере 165717 руб. 07 коп., процентов в размере 10553 руб. 18 коп. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    В данном случае судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой (на общую сумму 6961 руб. 76 коп.) и последствиями нарушения обязательства в виде просроченных основного долга и процентов на сумму 176 270 руб. 25 коп. При этом суд принимает во внимание длительное неисполнение своих обязательств по кредитному договору ответчицей, которая не предприняла действенных мер к погашению задолженности, начиная со второго платежа нарушает сроки и размеры платежей, и добросовестное поведение истца, переставшего начислять пени с 15.01.2014 и своевременно обратившегося в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, сформировавшейся на указанную дату.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей нарушены условия кредитного договора, что в соответствии с законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является основанием для досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Цена иска после уменьшения размера исковых требований составила 183 232 руб. 01 коп., исходя из этого в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 4864 руб. 64 коп. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с Вотяковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России».
 
    Фактически при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 929 руб. 42 коп. по платежному поручению от 06.03.2014 № ** (л.д. 2).
 
    В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 64 руб. 78 коп. должна быть возвращена истцу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать досрочно с Вотяковой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 183 232 руб. 01 коп. и 4864 руб. 64 коп. в возврат государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 64 руб. 78 коп.
 
    Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Вотяковой Н.В., наложенные определением судьи Северского городского суда Томской области от 27.03.2014, отменить по исполнении решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина